Решение № 2-4138/2018 2-541/2019 2-541/2019(2-4138/2018;)~М-3759/2018 М-3759/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4138/2018

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.», в котором указал, что 29.08.2018г. в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone Х 256Gb silver, стоимостью 759990 рублей, на него был установлен гарантийный срок 1 год. В первые дни эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки: сбои в работе операционной системы, потеря сети во время разговора и в режиме ожидания, отсутствие распознавания сим-карты. 12.09.2018г, то есть в передах 15-дневного срока, установленного ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», он обратился в магазин с требованием о проведении проверки качества и передал товар ответчику. Через несколько часов после принятия товара, сотрудник магазина известил истца о том, что данный случай не является гарантийным, им было допущено нарушение требований эксплуатации (разбита задняя крышка панели), в связи с чем в проведении проверки отказано. В тот же день истец забрал смартфон, передал ответчику оригиналы документов, а также повторно предъявил заявление с требованиями о проведении проверки качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае подтверждения недостатков. Заявление было принято ответчиком, но требования не удовлетворены. Он полагает, что трещины на крышке панели не состоят в причинно-следственной связи с выявленными недостатками, считает, что такие недостатки имеют производственный характер, поскольку начали проявляться значительно раньше того момента, когда была разбита задняя крышка. Просит взыскать стоимость телефона <***> рублей, за период просрочки с 23.09.2018г. по 15.11.2018г. неустойку в размере 41034 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил период, за который просит взыскать неустойку – с 23.09.2018г. по 24.01.2019г., сумму неустойки до 94227,60 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Иванов И.А. требования поддержал, пояснил, что не имеется оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» ФИО3 в письменном отзыве на иск предложила заключить истцу мировой соглашение, в случае отказа просила учесть, что ответчик не возражает на удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскание стоимости телефона <***> рублей, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 4000 рублей, также просила снизить судебные расходы, поскольку заявленный размер не отвечает требования разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 29.08.2018г. ФИО1 приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb silver, стоимостью 759990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9). 12.09.2018г. он обратился к ответчику с заявлением, где указал, что после приобретения телефона в нем стали проявляться неисправности в виде сбоев в работе операционной системы, потери сети, отсутствия распознавания сим-карты, считал, что имеется скрытый недостаток товара, просил принять товар для проведения проверки качества. В случае наличия в товаре недостатков, отказывается от договора купли-продажи телефона и просит вернуть уплаченную за него покупную цену в размере <***> рублей (л.д.10). На заявлениях о проверке качества товара (л.д.10-14) специалисты ответчика указали, что разбита задняя панель телефона. Наличие трещин на задней панели телефона представитель истца не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С даты приобретения телефона до обращения к продавцу с заявлением прошло 14 дней. Ответчик не предоставил доказательства того, что провел за свой счет экспертизу товара, не предоставил доказательства того, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы 07-057 от 12.04.2019г., проведенной АНО «Экспертный центр», в смартфоне, предоставленном на экспертизу, обнаружены недостатки: отсутствие распознавание сим-карты, быстрый разряд аккумуляторной батареи, не работает Wi-Fi. Непосредственной причинно-следственной связи между механическими повреждениями корпуса телефона и выявленными недостатками, связанными с неисправностью сети Wi-Fi не установлено, также не установлено отсутствие такой связи. Установить являются ли недостатки: отсутствие распознавания сим-карты, не работает Wi-Fi, следствием нарушения потребителем эксплуатации товара либо носят производственный характер не представляется возможным. Быстрый разряд аккумуляторной батареи является дефектом производственного характера.

Стороны заключение не оспаривали. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку выводы основаны на результатах внешнего осмотра, на результатах диагностики телефона в условиях официального сервисного центра Apple.

Таким образом, доказано, что в течение 15 дней с даты приобретения телефона у него были выявлены недостатки, следовательноу истца имелось основание для отказа от исполнения договора, требования возврата стоимости телефона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За период с 23.09.2018г. по 24.01.2019г. (124 дня) исходя из стоимости телефона <***> рублей и размера неустойки, установленного ст. 23 указанного Закона – 1% за каждый день просрочки, неустойка составила 94227,60 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу Закона«О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО1, срок нарушения этих прав, степень нравственных страданий потребителя, суд определяет компенсацию в размере 4000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «ФИО2.» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Пеня по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона относятся к неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной неустойки (пени и штрафа), подлежащего взысканию с ответчика, существо спора, его длительность, суд считает размер начисленной неустойки явно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности последствий нарушения обязательств, в связи с чем снижает пеню до 20000 рублей, штраф до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

Истец предоставил доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных документов следует, что ФИО1 оплатил адвокату Иванову И.А. 30000 рублей.

Учитывая несложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также длительность судебных заседаний, объем предоставленных сторонами документов, суд считает заявленные расходы завышенными, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым определить разумным размер расходов 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей, всего взыскать 159990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019г.