Апелляционное определение № 33-2614/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2024-000043-56

№ 33-2614/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В. (единолично),

рассмотрев частную жалобу ФИО3 ФИО7 на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1133/2024 по иску Гурской ФИО8, ФИО3 ФИО9 к СНТ «Химик-1» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 04.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Братского городского суда Иркутской области от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1133/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Химик-1» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от Дата изъята , исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Судом признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Химик-1», оформленные протоколом от Дата изъята о выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, о создании и регистрации СНТ «Химик-1», утверждении Устава СНТ «Химик-1», назначении и утверждении юридического адреса СНТ «Химик-1», выборах председателя СНТ «Химик-1», утверждении состава учредителей для регистрации СНТ «Химик-1», выборах членов правления, избрании членов ревизионной комиссии СНТ «Химик-1», утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-1» на Дата изъята , определении размера заработной платы председателя СНТ «Химик-1», с учетом налога, избрании уполномоченного на подписание трудового договора с председателем СНТ «Химик-1», утверждении размера и порядка членских взносов за Дата изъята в СНТ «Химик-1», определении места хранения протоколов собраний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.06.2025 решение Братского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительным собрания членов СНТ «Химик-1» от Дата изъята , решений собрания СНТ «Химик-1» от Дата изъята , протокола собрания СНТ «Химик-1» от Дата изъята ничтожным и не порождающим правовых последствий – отказано.

Председатель СНТ «Химик-1» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1133/2024, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2025 года заявление СНТ «Химик-1» удовлетворено. С ФИО3 ФИО10, Гурской ФИО11 в пользу СНТ «Химик-1» взысканы солидарно судебные расходы в общем размере 55 152 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на временное проживание по другому адресу и нарушение правил доставки корреспонденции; на нарушение ответчиком обязанности по направлению другим лицам копий документов, подтверждающих судебные расходы. К направленному в адрес истцов заявлению не была приложена опись вложения, что лишило ФИО1 возможности ознакомиться с обоснованием требований.

Также полагает взыскание расходов преждевременным в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по существу спора.

Считает сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему и качеству оказанных услуг.

Указывает, что представитель ответчика ФИО4 избрал неверную правовую позицию, выразившуюся в голословном обвинении истцов в фальсификации доказательств, а собранные им доказательства - справки, протоколы датированы 2024 годом и не относились к спорному периоду - 2023 году, что свидетельствует о невысоком качестве юридической помощи и ставит под сомнение разумность заявленной суммы.

Также ссылается на невозможность поворота исполнения определения в случае отмены судебных актов, по существу, из-за недобросовестного поведения руководителя взыскателя ФИО6

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 15.04.2025, СНТ «Химик-1» (заказчик) поручил, а ФИО4 (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по представлению интересов СНТ «Химик-1» в Иркутском областном суде по гражданскому делу № 33-4207/2025 (номер дела по первой инстанции 2-1133/2024) по апелляционной жалобе СНТ «Химик-1» на решение Братского городского суда от 01.08.2024 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными, оформленных протоколом от Дата изъята (п. 1 договора).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ решения суда от 01.08.2024, первоначальной апелляционной жалобы и выработать правовую позицию по делу; собрать доказательства в обоснование правовой позиции по делу; обеспечить участие в судебных заседаниях в Иркутском областном суда при рассмотрении апелляционной жалобы; получить и передать заказчику состоявшийся по делу судебный акт (п. 2 договора).

За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб. (п. 4 договора).

Как следует из материалов дела, представительство интересов ответчика СНТ «Химик-1» в суде апелляционной инстанции осуществлял ФИО4., действующий на основании доверенности от Дата изъята .

Актом выполненных работ от Дата изъята подтверждается, что в рамках исполнения настоящего договора исполнитель оказал следующие услуги: провел правовой анализ решения суда от 01.08.2024, первоначальной апелляционной жалобы и выработал правовую позицию по делу; собрал доказательства в обоснование правовой позиции по делу; участвовал в судебных заседаниях в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; получил и передал заказчику апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-4207/2025.

Платёжным поручением Номер изъят от Дата изъята подтверждается, что СНТ «Химик-1» произвело оплату ФИО4 по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб.

Рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, критерии разумности и справедливости, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объём работы, выполненной исполнителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, учитывая результат рассмотрения дела - в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 судом отказано в полном объеме, а также, принимая во внимание, что заинтересованными лицами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с истцов ФИО3, ФИО2 в пользу СНТ «Химик-1» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав, что данный размер отвечает критерию разумности и соразмерности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объёму работы, выполненной исполнителем.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд, придя к выводу о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке, оспариваемым определением взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., признав данные расходы необходимыми.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определённый судом в соответствии с обжалуемым определением размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный солидарно с ФИО3 и ФИО2, в размере 40 000 руб. соответствующим установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумному пределу, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.06.2025 исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, СНТ «Химик-1» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения спора, категорию спора, объём проделанной представителем по делу работы, тот факт, что ответчик представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов соглашается.

Доводы частной жалобы о неверной, по мнению заявителя, правовой позиции представителя, якобы некачественном анализе дела и сборе ненадлежащих доказательств, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов или их уменьшения.

Оценка эффективности и качества работы представителя, а также правильности избранной им позиции по делу относится к исключительной компетенции доверителя. Суд не вправе вмешиваться в эти отношения и давать оценку действиям представителя с точки зрения их целесообразности, если только они не свидетельствуют о злоупотреблении правом или недобросовестности, доказательств чего материалы дела не содержат. Более того, выбранная представителем правовая позиция привела к положительному для СНТ «Химик-1» результату – отмене решения суда первой инстанции и отказу в иске в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что документы, представленные представителем СНТ «Химик-1», датированы 2024 годом, а не 2023 годом, сами по себе не свидетельствуют о неотносимости доказательств. Оценка относимости и допустимости доказательств дана судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 17.06.2025, которое вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащим извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 159 т. 2), ФИО3 извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2025, по адресу регистрации, указанному ею самой в исковом заявлении и в частной жалобе: <адрес изъят>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы заявителя о временном проживании по иному адресу не может быть принят во внимание, так как ФИО3, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, не сообщила суду об изменении своего места пребывания и не представила доказательств уважительности причин, по которым она не могла получить корреспонденцию по месту своей регистрации. Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды жилья как приложение к частной жалобе, не опровергает данный вывод, поскольку обязанность по информированию суда об изменении адреса лежит на самом лице, участвующем в деле. Доказательств исполнения этой обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 извещённой надлежащим образом и рассмотрел дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно нарушения ответчиком обязанности по направлению копий документов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в адрес истцов, были приложены почтовые квитанции (л.д. 147, 156 т. 2). Отсутствие описи вложения само по себе не является безусловным доказательством того, что истцам не были направлены копии всех приложенных документов. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела Номер изъят (Номер изъят) в суде первой инстанции в порядке ст. 35 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовались.

Подача кассационной жалобы на судебные акты, которыми спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Действующее процессуальное законодательство не ставит разрешение вопроса о судебных расходах в зависимость от подачи кассационной жалобы. В случае отмены судебных актов в кассационном порядке и принятия нового решения об отказе в иске либо направления дела на новое рассмотрение, вопрос о судебных расходах может быть пересмотрен по заявлению заинтересованного лица (ст. 98, 103.1 ГПК РФ), в связи с чем, довод заявителя в данной части отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о невозможности поворота исполнения из-за недобросовестности руководителя взыскателя ФИО6 судьей апелляционной инстанции отвергается, как основанный на предположениях и субъективных опасениях заявителя.

Действующее процессуальное законодательство - ст.ст. 443-445 ГПК РФ предусматривает механизм поворота исполнения решения суда, который подлежит применению в случае отмены судебного акта, на основании которого были взысканы денежные средства. Наличие или отсутствие у должника СНТ «Химик-1» возможности вернуть денежные средства после их взыскания в случае отмены судебного акта в будущем не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на текущем этапе. В случае возникновения соответствующих обстоятельств, вопрос о повороте исполнения может быть разрешён в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал своё решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объёмом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на представителя по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо других доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалобы не содержит.

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно определён размер судебных расходов, подлежащих взысканию, а потому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1133/2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова