Решение № 2-1773/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1773/2024;)~М-1608/2024 М-1608/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1773/2024

Дело № 2-40/2025 06 февраля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-002992-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Рудного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о взыскании процентов за задержку выплаты, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области (далее - ГУ МВД России по Херсонской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МВД России по Херсонской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Херсонской области об ознакомлении с результатами служебной проверки, однако в нарушение п. 30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени ознакомлен не был, в связи с чем не понимает за кокой проступок был уволен. Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Херсонской области Соболя И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП в результате лобового столкновения автомобиля <данные изъяты> с госномером № под управлением военнослужащего ФИО2-М и автомобиля Фольксваген Джета с госномером О211ВА184 под управлением военнослужащего ФИО3 От полученных травм последний и его пассажир, военнослужащий ФИО4 скончались. По имеющимся сведениям ФИО3 и ФИО4 в течение дня проводили свободное время совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО5 и иными неустановленными лицами. Около 19 час. 10 мин. указанные лица, двигаясь колонной из трех автомобилей выехали с пляжа, расположенного между <адрес> и <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером № с пассажиром ФИО5, задавая темп движения в качестве головного автомобиля, спровоцировал нарушение правил дорожного движения - явное превышение допустимой скорости колонной автомобилей (свыше 160 км/ч) и обгон следующих в попутном направлении автомобилей в закрытом повороте, в результате чего замыкающий колонну автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО4 не успел вернуться на свою полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО5 являлись очевидцами произошедшего, продолжили движение и скрылись с места происшествия, не предприняв мер к оказанию помощи пострадавшим. Информацию, отраженную в данном рапорте считает не соответствующей действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на суточное дежурство в составе СОГ ГУ МВД России по Херсонской области. В этот день неоднократно встречался с ФИО3, последний раз около 18- 19 часов около пляжа за <адрес>. Последний был на автомобиле марки «<данные изъяты>». После разговора с ФИО3 уехал в <адрес>. При этом ФИО3 сообщил, что тоже будет выезжать. Во время выезда его с пляжа, ФИО3 оставался там. Когда истец подъехал к трассе, то увидел, что по дороге едет автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, в котором находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ УМВД России по <адрес>. Он выехал вслед за ними, спустя некоторое время обогнал их и направился в сторону <адрес>. Проезжая по трассе на повороте истец увидел, что ему навстречу едут два автомобиля «<данные изъяты>», при этом двигался с допустимой скоростью. В 19 час. 44 мин. ему пришло сообщение от сотрудника дежурной части ГУ УМВД России по <адрес> о том, что между <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После полученного сообщения истец позвонил ФИО5 и сообщил о ДТП, и о возможном участии ФИО3 в нем. ФИО5 сообщил, что он с ФИО6 проехали пост в <адрес>, и попросил подождать его в <адрес>. Подъехав в указанное место и дождавшись ФИО5 и ФИО6, которые прибыли минут через 15-20, он рассказал им о случившемся. После чего они с ФИО5 уехали на место ДТП, а ФИО6 направился пешком к месту своего проживания. Приехав на место ДТП, увидели сотрудников Министерства обороны РФ, сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в том числе ФИО7, от которых узнали, что машина выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего ФИО5 сообщил сотрудникам ОРЧ СБ возможные данные водителя легкового автомобиля. Его пояснения подтверждают ФИО5 и ФИО6 В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на службе. Кроме того, ему подлежит выплате утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями суда приняты увеличения исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1122 руб. 95 коп., взыскания компенсации за задержку выплаты процентов за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения на сумму 662 руб. 73 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на сумму 460 руб. 22 коп., взыскания денежного довольствия в соответствии с Указом Президента РФ от 17 марта 2024 года №188с «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти и членам их семей» и приказом МВД России от 29 марта 2024 года №09 «Об установлении порядка назначения и осуществления дополнительной социальной выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в размере 70000 руб., взыскания премии за октябрь 2024 года в размере 1943 руб. 41 коп.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснила, что нарушения при проведении служебной проверки допущено не было. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выплаты при увольнении были произведены истцу, как только необходимые документы поступили в финансовую часть, задержка была связана с выходными днями. Компенсационная выплата в размере 70000 руб. истцу не положена, поскольку выплачивается только сотрудникам, которые несут службу на территории Херсонской области.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания процентов за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел РФ, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 342-ФЗ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 «О службе в органах внутренних дел РФ»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пп. «м» пункта 11 Типового кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. п. 13, 14, 19 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. Должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах. При наличии указанного основания должностное лицо обязано подать уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. п. 16, 34, 35, 39, 42 Порядка).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел РФ», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При этом приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что истец состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

Приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками УУР МВД России по Херсонской области.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД генерал-майора полиции ФИО8 об организации проведения служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате лобового столкновения автомобиля <данные изъяты> гос№ под управлением военнослужащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением военнослужащего ФИО3, от полученных травм последний и его пассажир, военнослужащий ФИО4 скончались. По имеющимся сведениям ФИО3 и ФИО4 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ проводи свободное время со своими знакомыми сотрудниками УУР ГУ МВД России по Херсонской области ФИО10 и ФИО5. Около 19 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ колонная из трех автомобилей выехала с пляжа, расположенного между <адрес> и <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № черного цвета с пассажиром ФИО5, задавая темп движения в качестве головного автомобиля, спровоцировали нарушение Правил дорожного движения – явное превышение допустимой скорости колонной автомобилей (свыше 160 км/ч) и обгон следующих в попутном направлении автомобилей в закрытом повороте, в результате чего замыкающий колонну автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО4 не успели вернуться на свою полосу движения и совершили столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО5 являясь очевидцами происшествия, тем не менее, продолжили движение и скрылись с места происшествия, не приняв мер к оказанию помощи пострадавшим.

Приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия ГУ МВД России по Херсонской области по проведению служебной проверки, определен состав комиссии, установлен срок проведения проверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что своими действиями старший лейтенант полиции Н.С. Иванов нарушил профессионально-этические принципы, требования п. 7.1 инструкции «О порядке несения службы ответственными (проверяющими) от ГУ МВД России по Херсонской области и членами следственно-оперативной группы ГУ МВД России по Херсонской области» (приложение № к приказу ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №), требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпунктов 1.1, 1.5, 1.7, 3.28, 3.29 своего должностного регламента, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в существенном превышении скоростного режима, создании аварийной ситуации, что спровоцировало нарушение ПДД ФИО3, неоказание помощи, оставление в опасности, что привело к совершению ДТП с двумя погибшими.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ГУ МВД России по Херсонской области. В течение этого дня неоднократно встречался с ФИО3, с которым познакомился в июле 2024 года, в том числе на пляже за <адрес>. После встречи с ФИО3 на пляже за <адрес> он направился на работу, был на автомобиле <данные изъяты> черного цвета госномер №. ФИО3 тоже собирался выезжать. При выезде на трассу видел проезжающий автомобиль <данные изъяты> синего цвета, в котором находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Херсонской области, мужчина и женщина, которых через какое-то время он обогнал и направился в сторону <адрес>. На трассе встретил два спецавтомобиля Росгвардии «<данные изъяты>». Двигался со скоростью 40 км/ч, до поворота скорость автомобиля составляла 90 км/ч. О ДТП узнал из сообщения в мессенджере от дежурной части ГУ МВД России по Херсонской области в 19 час. 44 мин. О ДТП сообщил ФИО5, с которым в последующем встретился в районе аквапарка в <адрес> и вместе с последним на служебном автомобиле <данные изъяты> белого цвета госномер № приезжал на место ДТП.

Его объяснения подтвердил ФИО5, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Херсонской области ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на автомобиле <данные изъяты> серого цвета госномер № двигались по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, в полутора километрах от въезда в <адрес> их автомобиль обогнала группа из трех автомобилей (автомобиль темного цвета «<данные изъяты>», затем иномарка серебристого цвета и <данные изъяты> серого цвета, их скорость была примерно 100-120 км/ч, двигались они по встречной полосе перед поворотом с ограниченной видимостью. Первый автомобиль кратковременно включал аварийную сигнализацию и вместе со вторым автомобилем скрылись за поворотом, окончив маневр, третий автомобиль, не успев окончить маневр обгона, на встречной полосе допустил столкновение с военным автомобилем марки «<данные изъяты>». За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, которого ранее за 800-1000 м они видели при выезде на трассу. Во время ожидания СОГ ОМВД России «Генический» к ним подходили ФИО11 и ФИО5. ФИО5 сообщил данные водителя разбитой машины. Также указали, что по прибыли на место ДТП ФИО1 был одет в другую одежду.

Аналогичные пояснения ФИО12 и ФИО13 дали, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что находился в составе следственно-оперативной группы ГУ МВД России по Херсонской области, на рабочем месте отсутствовал, встречался со своими знакомыми, при управлении транспортным средством допустил опасное вождение автомобиля, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, на большой скорости перед поворотом с ограниченной видимостью, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ (п. 2.7).

Доводы стороны истца о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте было с согласия непосредственного руководителя, равно как и о том, что встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были в целях получения оперативной информации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, причиняют ущерб деловой репутации, как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком были соблюдены.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ответчиком не нарушены.

Довод стороны истца о том, что ответчиком допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившееся в том, что заключение по результатам служебной проверки было согласовано не полномочным лицом со стороны кадрового подразделения ГУ МВД России по Херсонской области, является не состоятельным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО14 пояснил, что отказался согласовывать заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО5, поскольку ФИО5 является его близким другом и с выводами служебной проверки он был не согласен, считая их чрезмерно суровыми, что свидетельствует о личной заинтересованности ФИО14 в результатах проведенной служебной проверки и обоснованности его отказа в согласовании ее результатов.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальник УРЛС ГУ МВД России по Херсонской области ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку. На период его отсутствия исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО16, являющийся заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по Херсонской области и действовавший в пределах должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ правомерно согласовал заключение служебной проверки в отношении ФИО1

Ссылка представителя истца на неполноту проведенной служебной проверки, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 каких-либо новых обстоятельств, которые не были установлены в рамках служебной проверки, не указал, на момент проведения служебной проверки данный свидетель отсутствовал на территории Херсонской области, поскольку находился в командировке по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, давая объяснения в рамках служебной проверки, не заявлял о необходимости опроса каких-либо свидетелей, в том числе ФИО17

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с изложенным, действия истца правомерно квалифицированы лицами, проводившими служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Соответственно, приказ начальника ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел является законным.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности указанного приказа, поскольку рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что судом признано обоснованным увольнение ФИО1, основания для удовлетворения требований истца в части восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия, выплачиваемого в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти и членам их семей» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка назначения и осуществления дополнительной социальной выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в размере 70000 руб., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Однако, судом установлено, что при увольнении истца ответчиком были несвоевременно произведен окончательный расчет. Данный факт подтверждается представленными суду расчетными листками, материалами прокурорской проверки по факту обращения ФИО1 и ФИО5, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с. 8 ст. 89 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Из представленных документов следует, что окончательный расчет был выплачен истцу двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 65265 руб. 87 коп. + 21935 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Применение положение ст. 236 ТК РФ не связано с наличием вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за задержку выплаты денежного довольствия составляет 1122 руб. 95 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательств выплаты истцу процентов за задержку выплаты денежного содержания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122 руб. 95 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты процентов на вышеуказанные проценты за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения на сумму 662 руб. 73 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на сумму 460 руб. 22 коп.

По своей сути, истец просит взыскать проценты на проценты, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате истцу денежного довольствия при увольнении нашел свое подтверждение, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о взыскании процентов за задержку выплаты, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) проценты за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области – отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова