Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 мая 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца Рыбакова Д..С. – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика страховой выплаты в размере 37 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, пени за просрочку с 18 марта 2017 г. и по день подачи иска в суд в сумме 4 836 руб. и с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки по независимой оценке в сумме 11 000 руб., судебные расходы в сумме 14 501 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, от которых поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д.71).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, в рамках предоставленных полномочий, не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 27 ноября 2016 г., в 12-50, около <...> в р.п. Сосновское, произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос. № <***>, придвижении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО гос. № <***> принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

05 декабря 2016 г. истец обратился в свою страховую компанию, передав все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр ТС истца, была начислена и выплачена страховая выплата в размере 12 100 рублей.

Начисленная ответчиком страховая выплата значительно ниже реального ущерба причиненного автомобилю истца, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью проведения экспертизы стоимости ущерба причиненного автомобилю истца и УТС.

23 декабря 2016 г. истец направил ответчику телеграмму о времени и места осмотра ТС, 28 декабря телеграмма была вручена ответчику, на осмотр ТС представитель СК не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 47 000 руб., УТС 15 000 руб.

18 января 2017 г. истец направил предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию, полученная ответчиком 25 января 2017 г.

30 января 2017 г. СК перечислила на счет истца страховую выплату 12 700 руб.

09 марта 2017 г. истец был вынужден направить повторную досудебную претензию.

17 марта 2017 г. истец получил отказа от СК в удовлетворении претензии и выплате причитающей суммы.

Также истец понес убытки в связи с оценкой материального ущерба 11 000 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 14 501 руб. 24 коп.: услуги представителя 12 000 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы 501 руб. 24 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения законом предусмотрена неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения 37 200 руб., штраф 50% от суммы присужденной истцу, пени в размере 4 838 руб. и с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в сумме 11 000 руб., судебные расходы 14 501 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в рамках предоставленных полномочий, исковые требования поддержал и пояснил, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Истец самостоятельно, за свой счет организовал независимую оценку ущерба причиненного автомобилю истца, результаты которой были направлены ответчику и являются для него обязательным. Ответчик выплату произвел частично, не представив доказательств обоснованности отказа в остальной сумме. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, сумму страхового возмещения 37 200 руб., штраф 50% от суммы присужденной истцу, пени в размере 4 838 руб. и с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в сумме 11 000 руб., судебные расходы 14 501 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, иск ФИО1 полностью не признают, изложив свою позицию в письменном отзыве (л.д.69-72).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), ПТС (л.д. 7).

27 ноября 2016 г., в 12–50, в Нижегородской области, р.п. Сосновское, на ул. 1 Мая, около д. 27, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: КИА РИО гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 (истец по делу) и принадлежащий ему на праве собственности и Шевроле Лачетти гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (третьи лица по делу), что подтверждается справкой о ДТП от 27 ноября 2016 г. (л.д. 11).

Оба водителя и участники ДТП от 27 ноября 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

27 ноября 2016 г. должностным лицом ИР ОГИБДД МО МВД России «Павловский», было установлено лицо, виновное в совершении ДТП от 27 ноября 2016 г. – ФИО3, водитель автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак <***>, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 27 ноября 2016 г. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0721591410 (л.д. 10).

ДТП 27 ноября 2016 г. произошло с участием двух транспортных средств, ущерб причинен только транспортным средствам, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответчик по данному делу.

Поскольку, страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, 05 декабря 2016 г. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 27 ноября 2016 г. страховым случаем, 05 декабря 2016 г. произвели осмотр ТС истца согласно акта осмотра (л.д.80) и акта о страховом случае (л.д.82), оценив ущерб согласно экспертного заключения в размере 12 000 рублей (л.д.81). Данная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках договора ОСАГО, поручив исполнение экспертизы ООО «СУДЭКС-НН», оплатив ее стоимость, в размере 11 000 руб. (л.д.35,48).

О времени и месте проведения осмотра ТС истца и независимой экспертизы своего автомобиля, ответчик заранее был извещен истцом телеграммой на 28 декабря 2016 г. в 12-00 по известному адресу (л.д. 20).

Согласно экспертного заключения № 9\12\2016 от 28 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 47 000 руб., согласно экспертного заключения № 9\01\2017 от 20 января 2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 15 000 руб.(л.д.44,54)

Указанные экспертизы выполнены экспертом – техником ФИО6. имеющего соответствующие полномочия (л.д.61).

18 января 2017 г. истцом были переданы ответчику письменная претензия с приложенными заключениями экспертиз, а также договор об оценке с чеком об оплате услуг по оценке и требованием произвести страховую выплату, в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положением ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию с приложенными документами для осуществления страховой выплаты, 30 января 2017 г. произвел ее доплату в сумме 12 700 рублей.

09 марта 2017 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием произвести страховую выплату согласно ущерба, установленного экспертами ООО «СУДЭКС–НН».

Однако в удовлетворении данной претензии ответчик отказал, уклонившись от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты истцу и размера УТС автомобиля истца, экспертные заключения выполненные экспертом - техником ООО «СУДЭКС - НН», считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку не противоречит Правилам страхования, закону об ОСАГО, согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов и не согласия с иском, представлены в качестве доказательств экспертные заключения (калькуляции) от 06 декабря 2016 г. и 25 января 2017 г. выполненные представителем ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Однако, суд отвергает указанные экспертные заключения и не принимает их в качестве допустимых доказательств, так как они не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432. Доказательств того, что представитель ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» наделен полномочиями эксперта и имеет соответствующие познания, так же суду не представлено.

Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: определением должностного лица ГИБДД от 27 ноября 2016 г. в отношении виновника ДТП, справкой о ДТП от 27 ноября 2016 г., экспертными заключениями ООО «СУДЭКС-НН» о расходах на восстановительный ремонт и УТС автомобиля истца.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 27 ноября 2016 г. с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком не опровергнуты.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным согласно оценке ущерба по экспертизам ООО «СУДЭКС – НН», частично произведенной в добровольном порядке страховой выплаты: 47 000 руб. + 15 000 руб.(УТС) – 24 800 руб. (12 100+12 700) = 37 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех требований истца, включая неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в последствии с претензией о выплате страхового возмещения и урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме, не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее выплате, не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет – 37 200 руб. : 2 = 18 600 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: период с 18 по 31 марта 2017 г.(день подачи иска в суд) – 13 дней х 1% от суммы 37 200 руб. за каждый день просрочки (372 рубля) = 4 836 руб. и по день принятия решения судом согласно заявленных истцом требований – 54 дня х 1% от суммы страховой выплаты = 20 088 руб. Общий размер неустойки составил – 4 836 руб. + 20 088 = 24 924 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка является не соразмерной и явно завышенной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 11 000 руб. согласно договора и квитанции об уплате (л.д.27-30), расходы за услуги почты – 501 руб. (л.д.19,21,24), оплаты услуг нотариуса – 2 000 руб. (л.д. 26).

Однако, расходы заявленные истцом, которые он понес за оплату услуги по оценке ущерба 11 000 руб., суд считает явно завышенной и снижает до 6 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб. согласно договора и квитанции от 30 декабря 2016 г., которую суд считает явно завышенной, учитывая незначительную сложность данной категории гражданского дела, объема выполненных работ и снижает указанные расходы до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Рыбакова Д..С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу истца Рыбакова Д..С. страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца – 37 200 руб., штраф - 18 600 руб., неустойку - 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 500 руб., судебные расходы: за услуги нотариуса 2 000 руб., за услуги почты 501 руб., расходы на представителя 1 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., а всего – 82 301 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 669 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов