Решение № 2-309/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

к. граждан. делу 2-309/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «10» мая 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шиковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать стоимость телефона в размере <***> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета 239,90 рублей за каждый день просрочки с 09.09.2016года; возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» по адресу: <адрес> он приобрел сотовый телефон Samsung А 510 Galaxy А5 black серийный № стоимостью <***> рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товар начал самопроизвольно выключаться, экран не реагировал на касание.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес импортера (ответчика) письменную претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за телефонов в связи с обнаружением недостатков этого товара.

Также истец просил ответчика организовать возврат товара и сообщить ему дополнительно об удобном для ответчика способе возврата денежных средств.

Кроме того истец согласно п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику провести в случае необходимости проверку качества товара, просил уведомить его о времени и месте ее проведении, так как пожелал участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что ООО СЭРК «готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы». Для этого ответчик предложил истцу представить телефон в авторизированный сервисный центр компании Samsung «Сервис-Юг» по адресу: <адрес>, тел. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика, после чего представитель истца совершил звонок в сервисный центр «Сервис- Юг» по телефонному номеру: (928)666-68-22, указанному в письме ответчика. Представитель сервисного центра пояснил, что проверку качества они не проводят, они делают ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в «Сервис- ЮГ» по адресу: <адрес>, где представитель сервисного центра отказался принимать товар для проведения проверки качества.

В этот же день по средствам почтовой связи в авторизированный сервисный центр «Сервис- Юг» был направлено заявление с требованием провести проверку качества.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает в месте вручения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца осуществил звонок в «Сервис- Юг», в ходе разговора представитель сервисного центра пояснил, что письмо получать они не собираются, проверку качества проводить не будут.

Так как требования истца не были удовлетворены добровольно, ему пришлось обратиться в суд за защитой прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть данное дело без его участия, поддержал заявленные ФИО5 требования и просил удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Компани», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

С учетом письменных заявлений истца, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung А 510 Galaxy А5 black серийный № стоимостью <***> рублей. Согласно информации о гарантийном обслуживании срок гарантии данного смартфона составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, в процессе эксплуатации в данном смартфоне, выявились недостатки, а именно товар начал самопроизвольно выключаться, экран не реагировал на касание.

Согласно абз 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В течение вышеуказанного срока (03.08.2016г.- 18.08.2016г.), истец направил ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» письменную претензию с указанием недостатков телефона: начал самопроизвольно выключаться, экран не реагирует на касание. И просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть уплаченную за товар сумму в размере <***> рублей и организовать возврат товара.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что компания Samsung готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, для этого просят предоставить телефон в авторизованный сервисный центр «Севрис- Юг» по адресу: <адрес>, тел. №.

Однако, как следует из аудиозаписи, приложенной к материалам данного гражданского дела, представителем истца был осуществлен звонок в сервисный центр на №, указанный в ответе на претензию, с просьбой принять телефон для проведения проверки качества, на что представитель «Сервис-Юг», находящийся по адресу: <адрес>, ответил, что поверку качества они не проводят.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Samsung А 510 Galaxy А5-SM-A510F DS 16Gb с международным идентификационными номерами <***>: №, IMEI2: №, серийным номером :R58H55FNH3Y выявлены недостатки в виде самопроизвольных перезапускав и выключений, требующие принудительного включения, кратковременные отказы работы сенсорной панели и отказ работы штатных приложений операционной системы. Выявленные недостатки являются дефектами, возникшими в период эксплуатации и не являющимися недостатками, возникшими в результате нарушения правил эксплуатации- соответственно являются дефектами изготовления, то есть заводским браком. Совокупность полученных признаком свидетельствуют о недостатках работы программного обеспечения (ПО). Возникновений разногласий на аппаратно- программном уровне. С технической точки зрения на момент исследования, вывяленные недостатки планшета являются дефектами изготовления- браком завода изготовителя- существенными недостатками.

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется никаких оснований.

К существенным недостаткам товара Закон Распиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

В силу п. 3 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 ст.18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 и 5 ст. 19 Закона Распиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьёй 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 22 Закона Распиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», обязан принять некачественный товар и возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон Samsung А 510 Galaxy А5 black серийный № денежные средства в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (последний день добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 241 день.

Следовательно, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <***> рублей х 1 % = 239,90рублей х241день =57815руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд при взыскании неустойки учитывает, ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что размер задолженности перед истцом составляет <***> рублей. В связи с чем, размер неустойки суд приходит к выводу снизить до 15 000 рублей.

При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика до 15 000 рублей суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения доходы, так как при этом нарушается баланс между принимаемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляется его законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также наличие вины уполномоченной организации, нежелание добровольно удовлетворить законные требования потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (23990руб.+15000руб. (неустойка)+3000руб.- (компенсация морального вреда) х50% = 20995 рублей, при взыскании суммы штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил ФИО6 12 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, время участия представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму (<***> рублей + 15000 рублей+10000 рублей), сумма госпошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1669рублей; за иск неимущественного характера, а именно за моральный вред госпошлина составляет 300 рублей. Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1969рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 48990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, что составляет: стоимость телефона- <***> рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП 010101001 ИНН <***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 1969рублей.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возвратить сотовый телефон Samsung А 510 Galaxy А5 black серийный №.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней, со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись) М.Т. Шикова

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.Т. Шикова