Решение № 2-222/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-222/2023

Дело № 2-222/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001625-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 13 октября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло ДТП с участием мопеда WELS, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, который совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № собственник ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово майора полиции ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ООО «Кузбасс-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai (2012 года выпуска), VIN: №, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 144829 рублей 60 копеек, с учетом износа 83596 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 144 829 рублей 60 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 096 рублей 59 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой связью по адресам, указанным в материалах дела, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, а также ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был зарегистрирован материал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в <адрес>, в районе строения <адрес> «<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя мопедом Wels, без государственного регистрационного номера, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №. В ходе административного расследования был опрошен водитель мопеда Wels ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя мопедом Wels, без государственного регистрационного номера, ехал с товарищем. Внезапно отказались тормоза и они врезались в припаркованный автомобиль. К ним подошли люди, вызвали скорую помощь, которая доставила их в дежурную больницу. <данные изъяты><данные изъяты>. Объяснения пассажира мопеда Wels ФИО7 подтверждают объяснение ФИО2 Диагноз ФИО7: <данные изъяты>. Из объяснений ФИО2 и ФИО7 установлено, что об обращение в медицинское учреждение было разовое, амбулаторного лечения по данным травмам не проходили, судебно-медицинскую экспертизу проходить отказались. Принимая во внимание, что в произошедшем ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено.

Факт ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес>, наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, имелись следующие повреждения: левый порог и обе левые двери. Транспортное средство мопед Wels VIN № без г/н принадлежит ФИО2 ФИО4 полис отсутствует.

Факт ДТП также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в <адрес><адрес> с участием мопеда Wels без г/н под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (мопеда Wels без г,н и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, схема составлена с участием ФИО1 в присутствии понятых; объяснениями ФИО2, который указал, что ехал с товарищем на мопеде, отказали тормоза, врезались в припаркованный автомобиль, подошли люди, вызвали скорую помощь; объяснениями ФИО1, из которых следует, что в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на парковке, сработала сигнализация. Подойдя к машине, обнаружил, что двое лиц, в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле иностранного производства въехали в заднюю дверь его автомобиля; объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ехал пассажиром с Сергеем, он не справился с управлением, врезались в стоящий автомобиль.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, VIN: №, год изготовления 2012, является ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлась собственником транспортного средства – мопеда Wels, без государственного регистрационного номера, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, либо иного лица в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являющимся законным владельцем мопеда, при эксплуатации источника повышенной опасности истцу причинен имущественный ущерб. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика как владельца указанного механического транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения и о технических характеристиках транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей, составляет 144 800 рублей, с учетом износа – 83 600 рублей.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик возражений относительно владения мопеда в момент ДТП не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, не представил, при этом судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания, которой ответчик не воспользовался.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, факт осуществления истцом восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 144 829 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы ФИО2 подтверждены квитанцией ООО «Кузбасс-Эксперт» за услуги по оценке стоимости ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 4 096 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 4000 рублей по плате экспертизы, в сумме 4 096 рублей 59 копеек по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144829 рублей 60 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4096 рублей 59 копеек, расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - М.А. Попиралова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.