Решение № 2-1275/2025 2-1275/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1275/2025

Дело № 2-1275/2025

УИД 61RS0020-01-202-001414-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленных договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

Согласно с п. 1.5. Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 236 440 руб. 14 коп., задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 5 250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 217 720 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470 руб. 14 коп., что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № Г1К от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 076 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 10 000 руб. под 2,5 % в день, на срок 21 день.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в общей сумме 15 250 руб.

Первоначальный кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором - Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика на дату уступки прав требований составляла 236 440 руб. 14 коп., задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 5 250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 217 720 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470 руб. 14 коп..

Как усматривается из искового заявления, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54 076 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные займодавцев денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Таким образом, суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 3.2 договора микрозайма предусмотрено, что оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления №, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению истца, отменен на основании возражения представителя ФИО1-ФИО2, и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ответчиком сумма долга и процентов должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначальному кредитору должно было стать известным о нарушении его права со стороны ответчика по не возврату суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности при указанных обстоятельствах истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, зная о нарушенном праве еще с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет, а с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а именно за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональной Службе Взыскания» следует отказать, поскольку общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ