Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3820/2017 М-3820/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 годаВидновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 28678 рубля 63 копеек, неустойку в размере 38429 рублей 36 коп.,, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. года произошло два ДТП с участием автомобиля «Hyunday Solsris» гос/номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В обоих ДТП истец является пострадавшей стороной. Истец обратился в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и ответчиком на счет истца было перечислено 17 500 рублей.

Однако, истец считает, что сумма, выплаченная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реальной суммы ущерба.

Согласно Экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 353 рубля 13 копеек, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 199 рублей 16 коп.

04.08.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, заявил о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

На основании подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно подпункту « а» пункта 60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование -страховой случай.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на принадлежащее ему транспортное средство в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП истец является пострадавшей стороной. Истец обратился в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и ответчиком на счет истца было перечислено 17 500 рублей.

Однако, истец считает, что сумма, выплаченная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реальной суммы ущерба.

Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт М». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 37895,32 рубля, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 8 283,31 рубля. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт М», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальным законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должным применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме. И с учетом выплаченной части страхового возмещения ответчиком в размере 17500 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28678,63 рубля.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38429,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств в подтверждение объективности причин просрочки, суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 28678,63 рубля.

В силу части 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд находит в действиях ответчика нарушение прав истца, заключающееся в длительном неисполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы присужденной судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы и вызова эксперта 14000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя связаны с защитой права, понесенные расходы подтверждаются платежными документами. Учитывая объем и сложность дела, суд полагает взыскать данные расходы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28678 руб. 63 коп., неустойки в размере 28678 руб. 63 коп., штраф в размере 14339 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 2650 руб. 90 кои.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской руд д течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко