Решение № 2-337/2026 2-337/2026~М-158/2026 М-158/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-337/2026

Дело № 2-337/2026

УИД: 34RS0036-01-2026-000264-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

08 апреля 2026 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Юренко <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 60 516 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 60 516 руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 60 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования по полису № в отношении автомобиля <данные изъяты> (период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> что привело к причинению ущерба принадлежащего ФИО3 автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

По результатам проведённого осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, в рамках договора добровольного страхования имущества №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 956 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 55 560 руб.) произвело выплату за ремонт автомобиля потерпевшего в общей сумме 60 516 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями актов осмотра транспортного средства (л.д.10, 11), копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д.29), калькуляцией (л.д.30-32), копией направления на СТОА (л.д.33), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копиями претензий (л.д.38, 43), копией страхового акта (л.д.39), копиями платежных поручений (л.д.41, 42), ремонтом-калькуляцией (л.д.44-45), копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, при наличии доказательств того, что указанная страховщиком сумма фактически выплачена в процессе исполнения им обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме 60 516 руб.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», оплатив ему услуги представителя в размере 9 900 руб. (л.д. 34).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая заявленные требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Юренко <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Юренко <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 60 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 74 416 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Сергеева