Решение № 2-3038/2024 2-3038/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3038/2024

Дело №2-3038/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000145-46 18 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО3 как наследникам ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак № застрахован в Обществе по риску каско по договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки СанЁнг, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

На момент ДТП риск гражданское ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 52 489 рублей 84 копейки.

Истец обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, и в ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что ответчик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было прекращено.

После смерти ФИО9 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ передано нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию со всеми приложенными документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как денежные средства, на счёт истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «ГРС» просило взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52 489 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ– ФИО5

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «ГРС» по полису каско №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «САНГ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, находящегося в распоряжении ФИО8 В действиях водителя автомобиля «САНГ» нарушений требований ПДД Российской Федерации не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве. При этом собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы, не противоречат друг другу. Установленный законом срок проведения административного расследования истёк.

ПАО «ГРС» произвело ремонт автомобиля марки «Рено», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 52 489 рублей 84 копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Санг», которым в момент ДТП управляло неустановленное лицо, не была застрахована.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «ГРС», указав в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как наследников ФИО9 и ФИО5, просило взыскать с надлежащего из ответчиков сумму причинённого ему ущерба.

Разрешая по существу заявленные ПАО «ГРС» требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В действительности, судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области заведено наследственное дело №

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12

3 мая 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли прицепа марки AKU 75 VL, ? доли автомобиля марки «САНГ», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО13, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключён договор дарения доли в праве собственности на автомобиль, по условиям которого дарители передали в дар последнему 8/10 долей в праве собственности на автомобиль марки «САНГ», государственный регистрационный знак №

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ни сам ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, ни его наследники собственниками вышеуказанного автомобиля не являлись, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как наследников ФИО9, поскольку возникший ущерб не связан ни с личностью наследодателя, его действиями (бездействием), ни с его долгами.

Такие основания отсутствуют у суда и для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на ФИО5, поскольку в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вине названного ответчика или неустановленного лица, управлявшего в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «САНГ», государственный регистрационный знак №.

Как указывалось ранее, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «САНГ» нарушений требований ПДД Российской Федерации не выявлено.

При этом установление вины является необходимым условием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению причинённого ущерба.

О проведении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в иске ПАО «ГРС» надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025