Апелляционное постановление № 22-1528/2026 22К-1528/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-1528/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

заявителя (ВКС) Ж.

заявителя (ВКС) П.

адвоката Логвиненко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей П. и Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2026 года, которым возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей Ж. и П., адвоката Логвиненко И.Н., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Ж. и П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за ходом проведения процессуальной проверки по КРСП 206 пр.24 и сокрытии в регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2026 года, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы, нарушены права заявителей на доступ к правосудию и на судебную защиту, судом принято решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принято решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, что нарушило ее права на судебную защиту и доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, следственным органом в нарушение требований закона не зарегистрировано заявление о преступлении, не проведена процессуальная проверка по заявлению в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, не вручено процессуальное решение по итогам проведения процессуальной проверки.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, и в ней не содержится достаточных сведений, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, чьи действия (бездействие) обжалуется, в чем действия должностного лица повлекли нарушение прав, по мнению заявителей, и что они просят признать незаконным и необоснованным.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2026 года, которым возвращена жалоба заявителей П. и Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.