Решение № 2-38/2018 2-38/2018 (2-5603/2017;) ~ М-4776/2017 2-5603/2017 М-4776/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/18 Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Между ФИО3 и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»). Период страхования определен с *** по ***, страховая сумма – 1 777 600 рублей. *** в районе *** произошел страховой случай, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. *** ФИО3 в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. *** между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшее из обязательства компенсации причиненного Цеденту ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, произошедшего ***. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра страховой компании. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не организовала ремонт транспортного средства. На основе экспертного заключения №*** составленного экспертом-техником ООО «Баренц Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 997 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 800 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 25 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщиком страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 017 800 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 56 копеек, штраф в пользу потребителя, расходы на представителя 17 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба результаты судебной экспертизы. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, поскольку договор страхования не предусматривает возможности возмещения потерпевшему УТС, а Правила страхования исключают указанную сумму из размера страховой выплаты. Кроме того, поскольку истец обращается с иском на основании договора цессии, следовательно компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требования просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и не соответствующими сложности дела, просит о снижении расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, период страхования определен с *** по ***, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 777 600 рублей, договором установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

Условиями договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО3

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии в сумме 213845,28 рублей произведена страхователем в установленном порядке.

***, в период действия договора страхования, произошел страховой случай. ФИО3 припарковала свой автомобиль в районе ***. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. *** ФИО3, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения: вмятины и потертости ЛКП на крыше, капоте, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое и переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида с левой стороны, крышка багажника, крыло заднее левое и заднее правое, дверь задняя левая, зеркало заднего вида правое, задний бампер. По данному факту отделом полиции №*** проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** ФИО3 в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

*** ФИО3 уведомила страховую компанию о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Представитель страховщика на осмотр не явился.

*** между ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения возникшего в результате ДТП от *** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности цеденту.

*** ФИО2 представила поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании.

Страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

На основе экспертного заключения №***, составленного экспертом-техником ООО «Баренц Альянс», куда истец обратилась самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 997 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 800 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 25 000 рублей.

*** в страховую компанию была направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением независимого оценщика.

Вместе с тем определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего обстоятельства получения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 795 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО1 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 427 019 рублей (444 795 – 17 776 (безусловная франшиза), что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы в силу пункт 4 статьи 931 ГК РФ.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 25 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования серии №*** (л.д.15) договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденным Приказом ООО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (в действующей редакции).

Из пункта 2.13 Правил (л.д.102) Страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприопретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренное настоящими Правилами и соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования на основании настоящих Правил, не входит:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Текст полиса КАСКО не содержит условий о возмещении истцу УТС, не содержит сведений о заключении дополнительного соглашения. В полисе имеется отметка об ознакомлении ФИО3 с положениями Правил страхования, личной подпись подтверждено, что страхователь ознакомлен с текстом Правил, обязуется их исполнять.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и закона «Об организации страхового дела в РФ» устанавливают свободу сторон при определении в договоре страхования страховой выплаты, устанавливая, что она определяется федеральным законом и (или) договором страхования. При этом, к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Договор страхования заключен сторонами добровольно, с учетом согласия страхователя на те условия страхования, которые в частности изложены в Правилах и в полисе страхования, суд полагает, что стороны согласовали условия договора согласно которым УТС при наступлении страхового случая не возмещается. Запрета какие-либо положения закона на включение в договор добровольного страхования таких условий не содержат.

Поскольку противоречия каким-либо императивным нормам права не усматривается, суд полагает, что включение в Правила страхования условия об исключении из размера страховой выплаты (которая, как сказано выше, определяется федеральным законом и (или) договором страхования) условий о возмещении УТС не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Противоречий между разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) и в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года (п.3), суд также не усматривает.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п.16,17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля, что напрямую отражено в Правилах страхования, полисе, и следует из буквального толкования договора страхования.

В связи с чем, истец не вправе претендовать на взыскание суммы утраты товарной стоимости в рамках полиса добровольного страхования, следовательно, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, ФИО2, не является стороной по договору КАСКО, не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку право требования уплаты штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), оно не может быть передано по договору цессии.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не может нести перед ФИО2 предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются неправомерными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично на 43,35%, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7369,50 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем и качество выполненных представителем истца работ, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 7369,50 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 56 копеек, суд признает необходимыми и понесенные истцом в целях определения размера ущерба и предъявления иска в суд и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично на 43,35%, то судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 931,83 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 301 рубль 33 копейки (7369,50+931,83).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 720 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 427 019 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 8 301 рубль 33 копейки, а всего взыскать 460 320 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 720 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина