Апелляционное постановление № 22-157/2023 22-675/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 4/1-323/2022

22-675/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Водиной Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Козлова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, измененным апелляционным постановлением Московского областного суда от 06 августа 2020 года, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 11 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 16 ноября 2020 года, конец срока: 15 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. отмечает, что администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области представив в целом положительную характеристику и в тоже время не полную характеристику на осужденного ФИО1, не рекомендовала его к условно-досрочному освобождению, при этом, не указав конкретных доводов, на чем именно этот вывод построен.

Кроме того, считает противоречивой информацию об отсутствии добровольных платежей осужденным в счет возмещения морального вреда потерпевшему.

Отмечает, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которой руководствовался суд, и в которой указано, что в добровольном порядке по заявлению осужденного ФИО1 удержаний не производилось, противоречит справке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, осужденный в добровольном порядке перечислил 1680 рублей 49 копеек в июле и августе 2022 года, также он нашел возможность и изыскал денежные средства, которые добровольно были перечислены им в три этапа (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему. ФИО7 на общую сумму 61 450 рублей.

Кроме того, будучи нетрудоспособным и освобожденным от труда из-за имеющихся тяжелых травм, полученных до осуждения, ФИО1 по собственному желанию, с целью возмещения вреда потерпевшему, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность овощевода теплицы, что требовало определенных нагрузок. Не отказывался, от работы без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За добросовестный труд был два раза поощрён. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был уволен по состоянию здоровью, после чего администрацией ИК-№ была выдана медицинская справка о трудоустройстве на легкий вид труда, который отсутствует в ИК-№.

Также, при вынесении постановления суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие тяжких телесных повреждений, неполучение надлежащей медицинской помощи, за исключением ежемесячных курсов обезболивающих уколов, ухудшение его состояния здоровья.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие двух взысканий, снятых и погашенных больше года назад и одного взыскания погашенного в феврале 2022 года, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Наличие взысканий, объясняет неприязненными к нему отношении начальника отряда, которое после обращения в 2021 году, прекратилось.

При этом, судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные: трудоустройство по собственному желанию, несмотря на тяжелое заболевание, увольнение по состоянию здоровья, добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений, посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятия, его положительное отношение к ним. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, с которыми до осуждения поддерживал отношения и выплачивал денежные средства. Возмещение частично вреда потерпевшему ФИО7 в размере 74 300 рублей. 49 копеек, из которых 63 130 рублей 49 копеек выплатил добровольно, что составляет более 35 % от присужденных исковых требований в 200 000 рублей. Других объективных источников дохода для полного возмещения морального вреда потерпевшему у осужденного ФИО1 не имеется.

Кроме того, ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, находясь на свободе, получит полноценную медицинскую помощь, поправит здоровье и сможет найти хорошо оплачиваемую работу, которая ускорит возмещение морального вреда потерпевшему ФИО7

Таким образом, сторона защиты и осужденный ФИО1 считают, что судом первой инстанции, при принятия указанного постановления, были нарушены нормы материального права, которые регулируют правовой механизм и основания применения ст.79 УК РФ, что противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01.11.2022г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В., в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, согласно которой суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО-№ <адрес> с 17 ноября 2020 года, поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 10 декабря 2020 года. С 21 апреля 2022 года трудоустроен на должность овощевода теплицы. К труду относился добросовестно, уволен 16 августа 2022 года. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается более двух часов в неделю согласно личному заявлению от 11 октября 2021 года, относится к ним добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет три взыскания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 26 сентября 2022 года следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет три взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, также имеет два поощрения.

Кроме того, по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, измененного апелляционным постановлением Московского областного суда от 06 августа 2020 года, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей 00 копеек.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу потерпевшего ФИО7 удержано 12850 рублей 49 копеек. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. Остаток задолженности составляет 186649 рублей 51 копейка.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от 09.06.2022г. на сумму 55000 руб., в пользу потерявшего осужденным перечислено – 61450 руб.

Таким образом, в счет возмещения морального ущерба потерпевшему ФИО7 осужденным ФИО1 уплачено 74 300 рублей 49 копеек.

Из справки о трудоустройстве ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 работал в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоспособен с ограничениями.

По месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом, путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд учел наличие 3 погашенных взысканий у осужденного ФИО1, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие поощрений, положительная характеристика, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения. Так суд принял во внимание характеризующие данные на осужденного, отношение к труду, динамику полученных им взысканий и поощрений, семейное положение, наличие детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья, в связи с чем, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Наличие положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что он только становится на путь исправления.

Поскольку состояние здоровья ФИО1 не влияет на рассмотрение по существу вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинский районный суд Рязанской области от 1 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья