Решение № 2-915/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-915/2025

2-915/2025

25RS0018-01-2025-000412-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 21 ноября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты для осуществления операций по такому счету, а также предоставлении услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты.

АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №/ТКС от <дата>, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, на основании которого требования долга по кредитному договору № перешло к ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность, по кредитному договору № от <дата> в размере 56364,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец - представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты для осуществления операций по такому счету, а также предоставлении услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ему кредитной карты.

Кроме того, подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с действующими общими условиями и Тарифами.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировал её, пользовался кредитными средствами, при этом неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.

На основании изложенного следует вывод, что ответчик заполнил и подписал заявление-анкету и направил её в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка.

Действия банка по выпуску ответчику кредитной карты являются акцептом направленной им оферты банку.

АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №/ТКС от <дата>, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, на основании которого требования долга по кредитному договору № перешло к ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заявлены требования к взысканию с ФИО1 в сумме 56364,25 рублей, из которых: 42016,37 руб. – основной долг; 14347,88 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

На основании судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №.

<дата> судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Поскольку ФИО1 до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП <***>/770701001) задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 56364,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова