Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1731/2019

№ 2-1731/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 15 августа 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО фирма «Старатель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ... от ... г. (резолютивная часть от ... г.) ООО фирма «Старатель» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КомерсантЪ» № ... от ... г..

По результатам процедуры наблюдения в отношении ООО фирма «Старатель» выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный вывод содержится в тексте заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства изготовленного временным управляющим ООО фирма «Старатель» ФИО2 от ... г., которое находится в материалах дела №№ ....

В результате анализа представленных бывшим руководителем ООО фирма «Старатель» ФИО3 документов, конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность гражданина ФИО1, перед ООО фирма «Старатель» - должник по факту получения в период с ... г. по ... г. дизельного топлива в количестве 18 000 литров, которая в бухгалтерском учете организации-банкрота была списана на себестоимость продукции предыдущим руководителем ООО фирма «Старатель» ФИО4, и восстановлена следующим руководителем общества - ФИО3

Так, конкурсным управляющим ООО фирма «Старатель» - ФИО2 изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., на основании материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ... от ... г., которое было подано директором ООО фирма «Старатель» ФИО3 о хищении 18 000 литров дизельного топлива на общую сумму 540 000 руб.

ФИО3 пояснил, что ... г. общим собранием учредителей ООО фирма «Старатель» назначен директором, до него в должности директора работал ФИО4 Во время передачи полномочий было установлено, что в результате проведения анализа работы за последние четыре года был установлен факт завышения расхода ГСМ, выявлен факт незаконного отпуска ГСМ в количестве 18 000 литров ФИО1

В свою очередь, опрошенный ФИО4 пояснил следующее, что он в период с ... г. по ... г. работал в должности директора ООО фирма «Старатель». Как директор фирмы был уполномочен за заключение сделок и различных соглашений. В июне 2016 г. к нему обратился местный фермер ФИО1 с предложением предстоящего выгодного контракта с их фирмой по отсыпке дорог к строящейся ФИО1 базе. На территории щебеночного карьера была осуществлена поставка дизельного топлива и через 10 дней ожидалась поставка еще одной партии. В связи с тем, что возникли проблемы с местом хранения топлива, как раз в процессе разговора ФИО1 попросил в долг дизельное топливо. В результате с ФИО1 была достигнута договоренность о займе 18 000 литров дизельного топлива. Данное топливо было отпущено официально по накладной. ФИО1 должен был отдать долг после уборки сельхозпродукции до ... г. однако долг возвращен не был. ФИО1 никогда не отрицал наличие долга и, мотивируя некими финансовыми трудностями, обещал отдать топливо, в подтверждение данных намерений им собственноручно была написана расписка от ... г.. Топливо было отпущено официально по накладной. В данном случае имеет место факт гражданско-правовых отношений, с ФИО1 имелись доверительные отношения и предстоящая договоренность по заключению контракта на выгодных условиях способствовало передаче в долг топлив. Сам ФИО1 не отрицает наличие долга и обязался вернуть его в полном объеме.

Также, старшим уполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майором полиции ФИО5 были изучены имеющиеся в материалах дела копии накладных, в период с ... г. по ... г. в адрес ИП «ФИО1» был произведен отпуск дизельного топлива в количестве 18 000 литров.

Как следует из объяснения ФИО1, данное ... г. старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майору полиции ФИО5, он занимает должность зам.генерального директора ООО «Гермес», имеет высшее образование.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» денежную сумму в размере 604 800 руб., судебные расходы в размере 59 748 руб., в том числе на юридические услуги 50 000 руб. и государственная пошлина 9 748 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в том числе посредством направления телефонограммы. Ранее, ответчик направлял в суд телефонограмму об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, поскольку судебное заседание, назначенное на ... г. было отложено.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 ГК Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. (резолютивная часть от ... г.) ООО фирма «Старатель» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КомерсантЪ» № ... от ... г..

По результатам процедуры наблюдения в отношении ООО фирма «Старатель» выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный вывод содержится в тексте заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства изготовленного временным управляющим ООО фирма «Старатель» ФИО2 от ... г., которое находится в материалах дела №№ ....

Конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность гражданина ФИО1, перед ООО фирма «Старатель» - должник по факту получения в период с ... г. по ... г. дизельного топлива в количестве 18 000 литров, которая в бухгалтерском учете организации-банкрота была списана на себестоимость продукции предыдущим руководителем ООО фирма «Старатель» ФИО4 и восстановлена следующим руководителем общества - ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., на основании материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ... от ... г., которое было подано директором ООО фирма «Старатель» ФИО3 о хищении 18 000 литров дизельного топлива на общую сумму 540 000 руб. в результате проведения анализа работы за последние четыре года был установлен факт завышения расхода ГСМ, выявлен факт незаконного отпуска ГСМ в количестве 18 000 литров ФИО1

Опрошенный в рамках КУСП ФИО4 пояснил следующее, что он в период с ... г. по ... г. работал в должности директора ООО фирма «Старатель». Как директор фирмы был уполномочен за заключение сделок и различных соглашений. В июне 2016 г. к нему обратился местный фермер ФИО1 с предложением предстоящего выгодного контракта с их фирмой по отсыпке дорог к строящейся ФИО1 базе. На территории щебеночного карьера была осуществлена поставка дизельного топлива и через 10 дней ожидалась поставка еще одной партии. В связи с тем, что возникли проблемы с местом хранения топлива, как раз в процессе разговора ФИО1 попросил в долг дизельное топливо. В результате с ФИО1 была достигнута договоренность о займе 18 000 литров дизельного топлива. Данное топливо было отпущено официально по накладной. ФИО1 должен был отдать долг после уборки сельхозпродукции до ... г. однако, долг возвращен не был.

Также, старшим уполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майором полиции ФИО5 были изучены имеющиеся в материалах дела копии накладных, в период с ... г. по ... г. в адрес ИП «ФИО1» был произведен отпуск дизельного топлива в количестве 18 000 литров.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, данное ... г. старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майору полиции ФИО5, он занимает должность зам.генерального директора ООО «Гермес», имеет высшее образование. По существу заданных ФИО1 вопросов он пояснил следующее:

- в июне 2015 г. как физическое лицо обратился к директору ООО фирма «Старатель» ФИО4 с просьбой занять ему для своих хозяйственных нужд 18 тонн дизельного топлива. В результате по устной договоренности с ФИО4 ему с карьера ООО «Фирма Старатель» в период с ... г. по ... г. работниками ООО «Фирма Старатель» было отпущено дизельное топливо в количестве 18000 литров. Данное топливо с карьера по просьбе ФИО1 забирал водитель ФИО6, который ездил на тракторе и вывозил для него топливо в бочках. Какого-либо факта хищения дизельного топлива со стороны ФИО1 не было, потому что оно отпускалось официально по накладным, по согласованию с руководством ООО «Фирма Старатель». Данный займ ФИО1 признает полностью, в его подтверждение ФИО7 собственноручно была написана на имя ООО «Фирма Старатель» расписка. Данное топливо ФИО1 не смог возвратить в указанные в расписке сроки, потому что возникли небольшие финансовые трудности. В ближайшее время в течение августа-первой половине сентября 2017 г. ФИО1 намерен возвратить долг в полном объеме.

По факту проверки заявления, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № ... Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району от ... г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, так как в данном событии усматривается факт гражданско-правовых отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Суд полагает требования о взыскании заявленных истцом сумм обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт получения материальных ценностей ответчиком на сумму 604800 руб., при этом ответной стороной квалифицированных доказательств расходования указанных денежных средств на нужды юридического лица либо возврата указанных материальных ценностей суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд определяет ко взысканию с ответчика госпошлину.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО фирма «Старатель» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Старатель» денежные средства в размере 604800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9748 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 августа 2019 года.

С у д ь я :