Решение № 12-61/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал № 12-61/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части шестой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что маршрут движения его транспортного средства исключает возможность движения по автомобильным дорогам общего пользования, участок дороги от <адрес> является технологической дорогой предприятия. В протоколе отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого произведен замер, его наименование, данные о метрической поверке прибора измерения, сертификат соответствия. Отсутствуют сведения об общей длине, высоте, ширине транспортного средства, какой показатель был превышен. <адрес> указанный как место совершения правонарушения находится на расстоянии 400 метров от места задержания, движение по <адрес> в районе указанного дома не осуществлялось, не установлено место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт превышения допустимых габаритов транспортного средства, однако считает, что автомобиль двигался по внутренним дорогам предприятия.

Свидетель ФИО2, сотрудник ДПС, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 в ходе несения службы в районе поселка Красноярка был обнаружен автомобиль Урал, который перевозил лес в хлыстах, при этом хлысты были настолько длинные, что свешивались с задней части машины, то есть превышение допустимых габаритов было видно невооруженным глазом. Автомобиль двигался по дороге общего пользования, какого-либо ограждения либо иного обозначения, что автодорога является внутренней дорогой предприятия, не имелось, напротив, по этой дороге могут ездить легковые автомобили, движение ничем не ограничено, какие-либо знаки отсутствуют. Они стали преследовать данный автомобиль, остановили его уже на территории предприятия, для уточнения размеров превышение габаритов провели изменение рулеткой, составили схему, с которой водитель был согласен.

Свидетель ФИО3, заместитель командира роты ДПС, показал, что по доводам жалобы водителя проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что автомобиль Урал с хлыстами с превышением допустимых габаритов двигался по дорогам общего пользования, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ДПС, составивших протокол, установлено не было.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения.

Согласно пункту 23.5 ПДД Российской Федерации движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине 20 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе по длине, включая один прицеп, - 20 м. Согласно части первой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет административную ответственность.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения правонарушения, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поселке <адрес> на дороге общего пользования осуществлял транспортным средством 5493L2 5493L2, государственный регистрационный знак <***> перевозку груза – лесоматериала с превышением допустимой длины, более чем на 11 метров. Специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза у ФИО1 не имелось.

По материалам нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем средстве измерения, примененном при замерах перевозимого груза, подлежат отклонению. Как видно из представленной схемы места совершения правонарушения <адрес>, показаний свидетеля, замеры транспортного средства и перевозимого груза, производились в присутствии ФИО1 штатной рулеткой. С выявленными параметрами дли транспортного средства и перевозимого груза ФИО1 согласился и подтвердил данный факт своей подписью в схеме. Вопреки доводам жалобы, используемая инспектором ДПС при замерах параметров перевозимого ФИО1 груза рулетка, по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не относится к специальным техническим средствам измерения, подлежащим сертификации и поверке.

Доводы жалобы о том, что движение по дороге общего пользования не осуществлялось, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей и представленными суду схемами.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Данные свидетели находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи в минимальном размере.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части шестой статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья подпись

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.