Решение № 2-2803/2021 2-2803/2021~М-1449/2021 М-1449/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2803/2021

Дело № 2-2803/2021 УИД 23RS0002-01-2021-003535-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 28 июля 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к администрации города Сочи о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к администрации города ФИО4 с иском о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование иска, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцы указали, что в районе домов № и № по <адрес> расположены гаражи жителей указанных домов. Муниципальным учреждением «Регистрационно-лицензионная палата г. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ПГСК «Гранж», членами которого являются жильцы вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в том числе истцы по делу. Члены кооператива стали возводить гаражные боксы. С 2001 года ПГСК «Гранж» обращался в администрацию г. ФИО4 с заявлениями о введении гаражных боксов в правовой оборот. В 2003 г. ПГСК «Гранж» согласованы границы земельного участка, предоставленного для реконструкции существующих закрытых автостоянок по <адрес> г. ФИО4. На земельном участке, предоставленном ПГСК «Гранж» решением Адлерского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № Протоколом ФИО1 членов ПГСК «Гранж», члена кооператива стали возводить гаражные боксы. До настоящего времени права на земельный участок, предоставленный ПГСК «Гранж» в установленном законом администрацией города порядке не оформлены. Проживая в жилых домах №№ и № расположенных на земельном участке, предоставленном ПГСК «Гранж», пользуясь земельным участком по целевому назначению, т.е. для стоянки автомобилей, истцы считают, что у них возникло прав на указанный участок.

Истцы простят признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс площадью 42,3 кв. м, этажность - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.ФИО4, <адрес>, участок №; при одновременном предоставлении в регистрирующий орган технического паспорта (технического плана) на данный гараж; признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс площадью 45,7 кв. м, этажность - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО4, <адрес>, участок №, при одновременном предоставлении в регистрирующий орган технического паспорта (технического плана) на данный гараж.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что решением Адлерского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных гаражных блоков. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. ФИО4.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство вышеуказанных объектов администрацией города ФИО4 не выдавалось. Строительно-монтажные работы по возведению данных строений осуществлялись в отсутствие разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт ФИО4, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). При возведении спорных объектов недвижимости ответчиками нарушены нормы права действующего законодательства.

Таким образом, ответчиками без получения проектно-разрешительной документации осуществлено строительство объектов общей площадью 42,3 кв. м, этажность 2, и общей площадью 45,7 кв.м, этажность 3, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО4, <адрес>, участок №.

Согласно сведений дежурной карты города ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Материалам дела установлено, что истцами без получения проектно-разрешительной документации, что в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка ФИО2 возвел двухэтажное строение площадью застройки 42,3 кв. м, ФИО3 возвел трехэтажное строение площадью 42,3 кв.м.

Разрешение на строительство вышеуказанных объектов администрацией города Сочи не выдавалось. Строительно-монтажные работы по возведению данных строений осуществлялись в отсутствие разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в ред. от 12.12.2011 №210). В связи с чем, при возведении спорных объектов недвижимости, ответчиками нарушены нормы права действующего законодательства.

Указанными самовольными постройками грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как в первую очередь спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 27.06.2013 №88).

Кроме того, спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт ФИО4 были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен указанный выше земельный участок.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Осуществление строительства без получения разрешительной документации на строительство согласованной с органом местного самоуправления схемы, определяет факт самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. У ответчиков отсутствуют разрешения на возведение спорных объектов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные строения содержат признаки самовольной постройки, указанные в п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, подлежат сносу, право собственности на них не может быть признано.

Кроме того, возведения без разрешительной документами истцами указанных в иске строений, являлся предметом рассмотрения судом.

Так, решением Адлерского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных гаражных блоков. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

В суд, представителем ФИО3 – ФИО7 представлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления необходимых действий ответчиком с целью сохранения спорного объекта недвижимости - гаража. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку обстоятельства, для выяснения которых сторона просит назначить указанную экспертизу, подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в ранее вынесенных судебных актах, указанных выше.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации города ФИО4 о признании права собственности на гаражные боксы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к администрации города Сочи о признании права собственности на гаражные боксы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров