Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 17.07.2018 на автодороге на ТЭЦ-10 отворот УШДТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Он обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил сумму страхового возмещения в размере 217 224,28 руб. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен.

Им была организована независимая оценка, согласно экспертному заключению № 30-08/2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 426 275,14 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда Аксела – 310 000 руб., стоимость годных остатков – 65 332,19 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 27 443,53 руб.

15.08.2018 им в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую он не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 443,53 руб., неустойку в размере 49 398 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении иска в части взыскания страхового возмещения до 22 468,72 руб., неустойки до 22 468,72 руб., в остальной части первоначальный иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с принципом разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 17.07.2018 в г. Ангарске на автодороге на ТЭЦ-10 отворот УШДТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ГАЗ-310290), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Мазда Аксела), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Хонда Орхия), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак № и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-310290 ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ»: по страховому полису № на срок по 09.05.2019; водителя автомобиля Мазда Аксела ФИО2 - по страховому полису № на срок с 02.06.2018 по 01.06.2019.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

24.07.2018 истец, как собственник автомобиля, в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документ, удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 30.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 224,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 000599.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировала проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 30-08/2018 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела составляет 426 275,14 руб., рыночная стоимость автомобиля– 310 000 руб., стоимость годных остатков – 65 332,19 руб.

15.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 27 443,53 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 028/19 от 03.06.2019 восстановление автомобиля Мазда Аксела экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта составила 484 566 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2018 с учетом износа деталей, составила 239 693 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 319 960 руб.) – (стоимость годных остатков 80267 руб.).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, экспертиза проведена по определению суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено. Выводы эксперта подробно мотивированны.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение составленное ООО «Межрегиональный ЭТЦ «МЭТР» № 767819 от 24.07.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мазда Аксела на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 290 400 руб., стоимость годных остатков 73 175,72 руб., поскольку сравнивались цены на аналогичные автомобили по состоянию на август 2018г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в июле 2018г., эксперт-техник ФИО9 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 239 693 руб. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 22 468,72 руб. (239 693 руб.- 217 224,28 руб.), указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела видно, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный 20-ти дневный срок с 24.07.2018, то есть до 22.08.2018, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязанностей по оплате страховой выплаты с 22.08.2018 по 22.02.2019 (180 дн.). За указанный период размер неустойки составил: (22 468,72 руб. х 1%х180дн.)=40443,70 руб.

Рассматривая требования истца в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с учетом уменьшения неустойки до 22 468,72 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы страхового возмещения судом определен 22 468,72 руб., размер неустойки составляет 40443,70 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере недоплаченной страховой выплаты, доказательств её явной несоразмерности допущенному нарушению ответчиком обязательству не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки в полном размере, поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 11234,36 руб. (22 468,72 руб. /2). С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных требований, периода просрочки, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных документов, необходимость назначения по делу судебной экспертизы. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 руб., оплаченные за проведение оценки в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», которые подтверждены документально.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы комплексную подготовку досудебной претензии, расходы по оплате за оценку ущерба, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд от ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» поступил счет № 028 от 03.06..2019 на оплату за производство экспертизы на сумму 17 000 руб.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика, как с проигравшей стороны, надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 17 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1 548,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22 468,72 руб., неустойку в размере 22 468,72 руб., штраф в размере 11234,36 руб., расходы за проведение оценки 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 1 548,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24.07.2019.

Судья Э.А.Куркутова