Решение № 2-10677/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-10677/2017

Дело № 2-10677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РН-Волгоград» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РН-Волгоград» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование иска указали, что 01 апреля 2007 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 23, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу в ЗАО «Энергосервис» правопредшественник ООО «РН-Волгоград» на должность оператора заправочных станций-кассира. Приказом №553-к от 31 декабря 2013 года ответчик переведена с 01 января 2014 года на должность управляющего заправочным комплексом. Приказом №РНВ/273-7 от 30 сентября 2015 года с 01 октября 2015 года за ФИО3 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК №4, расположенный по адресу: <...>; АЗК №5, расположенный по адресу: <...>. 02 июня 2016г. была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на АЗК №5 в следующем размере: АЗК №5: Бензин Регуляр -92 в количестве 4 246,34 кг. на сумму 146 815,43 рублей. Бензин «Фора» в количестве 169,40 кг. на сумму 6 000,51 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п. 2.4. должностной инструкции управляющего АЗК: управляющий обязан осуществлять ежедневный контроль сохранности нефтепродуктов, СУГ, ревизуемых товаров, оборудования, в том числе метрологического, средств пожаротушения, хозяйственного инвентаря, средств индивидуальной защиты и прочего имущества согласно «Оборотной ведомости АЗК». Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Также с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2015 года. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя, а также согласно п.п. «а» п. 1 Договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей отсутствие ежедневного контроля сохранности нефтепродуктов, стало причиной возникновения ущерба. 22 февраля 2017г. Ответчику было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке. На этом основании просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152 815 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Пояснила, что ответчик ФИО3 не была допущена к участию в инвентаризации по устному распоряжению руководителя, с результатами инвентаризации ознакомлена не была. Инвентаризация проведена на основании внутреннего регламента организации. При ее проведении фиксировалось количество нефтепродуктов, затем данные были переданы в бухгалтерию и уже бухгалтерия установила недостачу нефтепродуктов на основании приходной и расходной документации.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями. С приказом о проведении внеплановой инвентаризации она ознакомлена не была, инвентаризация проведена без ее участия, с результатами инвентаризации она не ознакомлена. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

01 апреля 2007 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 23, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу в ЗАО «Энергосервис» правопредшественник ООО «РН-Волгоград» на должность оператора заправочных станций-кассира. Приказом №553-к от 31 декабря 2013 года ответчик переведена с 01 января 2014 года на должность управляющего заправочным комплексом. Приказом №РНВ/273-7 от 30 сентября 2015 года с 01 октября 2015 года за ФИО3 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК №4, расположенный по адресу: <...>; АЗК №5, расположенный по адресу: <...>. 02 июня 2016г. была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на АЗК №5 в следующем размере: АЗК №5: Бензин Регуляр -92 в количестве 4 246,34 кг. на сумму 146 815,43 рублей. Бензин «Фора» в количестве 169,40 кг. на сумму 6 000,51 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п. 2.4. должностной инструкции управляющего АЗК: управляющий обязан осуществлять ежедневный контроль сохранности нефтепродуктов, СУГ, ревизуемых товаров, оборудования, в том числе метрологического, средств пожаротушения, хозяйственного инвентаря, средств индивидуальной защиты и прочего имущества согласно «Оборотной ведомости АЗК». Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Также с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2015 года. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя, а также согласно п.п. «а» п. 1 Договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей отсутствие ежедневного контроля сохранности нефтепродуктов, стало причиной возникновения ущерба. 22 февраля 2017г. Ответчику было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба, однако причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Согласно пояснением представителя истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило причинение работником ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, ущерба работодателю, что в свою очередь, подтверждается результатами проведенной с 2 июня 2016 года внеплановой инвентаризации.

Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа РНВ/154-2 от 2 июня 2016 года 2 июня 2016 года проведена внеплановая инвентаризации нефтепродуктов АЗ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 8 ноября 2010 N 142н).

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, при проверке фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей инвентаризационной комиссии представлены не были.

Согласно п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с приказом Приказа РНВ/154-2 от 2 июня 2016 года 2 июня 2016 года о проведении внеплановая инвентаризации нефтепродуктов не была ознакомлена, в проведении инвентаризации 2 июня 2016 не участвовала. Более того, по неизвестной причине была отстранена от участия в проведении инвентаризации по устному распоряжению руководителя организации. Соответственно, в инвентаризационной описи отсутствует подпись ФИО3 как материально ответственного лица. С результатами, проведенной 2 июня 2016 года инвентаризации, ФИО2 ознакомлена не была.

В нарушение статьи 247 ТК РФ от ФИО2 не было истребовано объяснение о причинах возникновение ущерба, причиненного работодателю.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «РН-Волгоград» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 июля 2017 года.

Судья Александрина С.В.