Решение № 2-10676/2016 2-327/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-10676/2016

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УК «Кольцо Урала» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на оплаты услуг эксперта, представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «УК «Кольцо Урала» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома адресу: г. Екатеринбург <адрес> являлось ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала», которое реализовало <адрес> данном многоквартирном доме жилищно-строительному кооперативу «Возрождение». Между жилищно-строительным кооперативом «Возрождение» и Истцом был заключен договор о приеме в ЖСК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки в виде вспучивания штукатурного слоя в коридоре, спальной комнате, ванной комнате, кладовой. В июне 2013 года истец обратился к ответчику с требованием устранить указанные недостатки. Недостатки были устранены посредством выполнения ремонта в спальной комнате. Однако, в течение 4-х месячного срока произошло повторное отслоение штукатурного слоя.

Многочисленные обращения к ответчику не дали положительного результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «УК «Екатеринбург», осуществляющему управление многоквартирным домом: по адресу г.Екатеринбург <адрес>, с заявлением о создании комиссии, с целью составления акта о выявленных дефектах Объекта. В результате обследования Объекта начальником участка ЗАО «УК «Екатеринбург» были выявлены дефекты, подлежащие устранению с действующим сроком гарантии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не признал указанный случай гарантийным, ссылаясь на факт того, что «некачественное выполнение работ по штукатурке стен маловероятно, так как это бы проявлялось на раннем (в первый год) периоде эксплуатации», « указанные дефекты могли появиться только в результате неправильной эксплуатации в течение длительного срока или вмешательстве извне, например, подтопления».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертного строительно-технического исследования Объекта. (Договор от 22.03.2015г. №и-16).

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, были сделаны выводы о том, что качество отделки стен <адрес>, расположенной адресу: г. Екатеринбург <адрес>, не отвечает требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, по причине наличия следующих недостатков (дефектов) отделки стен: наличие множественных трещин, отслоение штукатурного слоя, повреждения обоев; на ограждающих конструкциях (наружные стены) фасада жилого дома зафиксированы множественные глубокие трещины. Причиной установленных исследованием недостатков, дефектов отделочных поверхностей Объекта являются нарушения технологии и порядка производства работ, предусмотренных требованиями СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», на производство отделочных штукатурных, малярных и обойных работ. Установленные исследованием дефекты согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» п.222, определяется как «критические».

Согласно Заключению специалистом не установлено признаков нарушений правил технической эксплуатации конструкции и помещения квартиры истцом, недостатки строительно-технического характера в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, возникли вследствие нарушения ответчиком при строительстве дома технологии строительства и порядка производства работ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению, установленных в ходе исследования, недостатков, дефектов отделки стен объекта составляет 305 245 руб. 47 коп.

В связи с тем, что истец приобрела квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 305 245 руб. 47 коп. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст. 503 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» 305 245 руб. 47 коп. в счет расходов на устранение недостатков в квартире; 12 800 руб. в счет расходов на проведение экспертного строительно-технического исследования; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала с учетом заявления об уменьшении размера требований просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков 119 666 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представители третьих лиц ЖСК «Возрождение», ЗАО «УК «Екатеринбург», ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ЖСК «Возрождение» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ЖСК, осуществлявшего инвестирование строительства многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурга.

Согласно договору истец как член ЖСК обязалась внести паевой взнос в размере, установленном договором 2 994 390 руб. (п.п. 1.2 Договора), а ЖСК обязался осуществить в интересах члена ЖСК деятельность, направленную на инвестирование строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной двухуровневой автостоянкой в квартале улиц Белинского-Фурманова-Цвиллинга в <адрес> г. Екатеринбурга, а также передать члену ЖСК в установленные договором сроки объект недвижимости указанный в договора – двухкомнатную квартиру на 4 этаже 9строительный №) (л.д. 5-9).

В связи с выплатой паевого взноса в полном объеме, истец приобрела в собственность <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно Акту приема-передачи помещение квартиры были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Екатеринбург»

По доводам искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки в виде вспучивания штукатурного слоя в коридоре, спальной комнате, ванной комнате, кладовой.

В обоснование доводов истцом представлен акт обследования помещения, составленный начальником участка ЗАО «УК «Екатеринбург» (л.д.15), согласно которому в результате осмотра помещения выявлено, что в коридоре в спальне и в ванной комнате, в кладовке на стенах имеются значительные дефекты, подлежащие устранению в порядке гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование предъявления к ответчику требований об устранении выявленных недостатков истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» является застройщиком многоквартирного дома адресу: г. Екатеринбург <адрес>, который реализовал <адрес> данном многоквартирном доме жилищно-строительному кооперативу «Возрождение».

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что они предъявлении истцом к ненадлежащему ответчику, оспаривает довод истца о том, что ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» является застройщиком данного многоквартирного дома, ссылаясь при этом на содержание разрешений на строительство, выданных полномочным лицом Администрации г. Екатеринбурга ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» (л.д. 76-77).

Возражая против позиции ответчика, сторона истца ссылается на выводы Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда, содержащиеся в Постановлении №АП-5411/2016-ГК по делу №А60-53015/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу по иску ЗАО «УК «Екатеринбург» к ООО «УК «Кольцо Урала» об обязании устранить недостатки (л.д. 127-130).

Согласно постановлению при рассмотрении указанного дела ООО «УК «Кольцо Урала» в обоснование возражений на предъявленные к нему требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, также указывало, что является ненадлежащим ответчиком по тем же основаниям. Суд, оценив представленные доказательства, нашел данные доводы необоснованными, указав, что представленное в материалы дела разрешение на строительство не является подтверждением того, что фактическое строительство жилого комплекса осуществляло ООО «Ваш новый адрес», поскольку из материалов дела следует, что фактически ООО «Ваш новый адрес» в строительстве жилого комплекса участия не принимало. В представленных документах, а именно: «О подтверждении соответствия проектной документации», актах передачи объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, лицом осуществляющим строительство значиться ООО «УК «Кольцо Урала».

Вопреки позиции ответчика суд находит возможным принять во внимание выводы указанного судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, находит доказанным факт осуществления строительства многоквартирного жилого дома по месту нахождения квартиры истца именно ответчиком.

Суд также учитывает, что и в ходе данного судебного разбирательства ответчиком предоставлен договор на выполнение отделочных работ в помещениях данного многоквартирного дома, заключенный между подрядчиком и ответчиком, а не ООО «Ваш новый адрес».

Суд обращает внимание, что согласно предоставленному в материалы дела ответу ООО «УК «Кольцо Урала» на обращение ЗАО «УК «Екатеринбург» по вопросу устранения недостатков, выявленных в квартире истца, указывались возражения связанные лишь с мнением об иных причинах возникновения недостатков.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не признал указанный случай гарантийным, ссылаясь на факт того, что «некачественное выполнение работ по штукатурке стен маловероятно, так как это бы проявлялось на раннем (в первый год) периоде эксплуатации», « указанные дефекты могли появиться только в результате неправильной эксплуатации в течение длительного срока или вмешательстве извне, например, подтопления».

В подтверждение доводов о причинении ущерба и его размере истцом представлено заключение ООО «<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.19-47), по выводам которого, качество отделки стен <адрес>, расположенной адресу: г. Екатеринбург <адрес>, не отвечает требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, по причине наличия следующих недостатков (дефектов) отделки стен: наличие множественных трещин, отслоение штукатурного слоя, повреждения обоев; на ограждающих конструкциях (наружные стены) фасада жилого дома зафиксированы множественные глубокие трещины. Причиной установленных исследованием недостатков, дефектов отделочных поверхностей Объекта являются нарушения технологии и порядка производства работ, предусмотренных требованиями СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», на производство отделочных штукатурных, малярных и обойных работ. Установленные исследованием дефекты согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» п.222, определяется как «критические». Стоимость восстановительного ремонта по устранению, установленных в ходе исследования, недостатков, дефектов отделки стен объекта составляет 305 245 руб. 47 коп.

По ходатайству ответчика, заявившего возражения и по существу исковых требований, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами НПСО ООО «УПЭН» <ФИО>4 и <ФИО>5, эксперты пришли к выводам о наличии в квартире истца недостатков в качестве строительных работ по внутренней отделке в виде отслоения и вспучивания отделочного штукатурного слоя на стене в коридоре, ванной комнате и гардеробной, причиной возникновения которых является смещение (осадка) кладки межкомнатных перегородок из мелкоразмерных легкобетонных блоков в вертикальной плоскости. Образованию трещин и отслоению штукатурного слоя способствует разность температурно-усадочных деформаций кладки перегородок и отделочного штукатурного слоя (разные коэффициенты линейного расширения), таким образом, причиной появления дефектов отделочного слоя стен (штукатурки и обоев) явилось нарушением технологии производства отделочных работ, предусмотренной требованиями СП71.13330-211 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки устранимы, путем ремонта проблемных зон с учетом требований СП71.13330-211 «Изоляционные и отделочные покрытия», рыночная стоимость ремонтных работ составит 119 666 руб.

Представитель истца обратился с заявлением об уменьшении размере исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражений против выводов экспертного заключения не высказала.

Суд считает возможным принять за основу при рассмотрении исковых требований выводы указанного заключения, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения не содержат неясностей основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, исследовании технической документации по строительству объекта, с достаточной степень мотивированы.

Иными, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика заключение не оспорено.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные законодательные нормы, которая предоставляют потребителю право в случае обнаружения в товаре, выполненной работе недостатков, потребовать возмещения расходов на их исправление третьими лицами, суд находит обоснованной позицию истца о том, что надлежащим ответчиком по ее требованиям является ООО «УК «Кольцо Урала», поскольку является изготовителем - застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно руководствуется нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договорные правоотношения между истцом и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцом в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истца недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов на устранение недостатков <адрес> 666 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «<ФИО>2 ЭКСПЕРТИЗА» в размере 12 800 руб.

Суд находит возможным отнести данные расходы к категории судебных расходов, поскольку они обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

В связи с чем суд при рассмотрении требования с применением положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет данных расходов сумму в размере 7782 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 350 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя,. При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает сложность дела, период разбирательства, объем выполненной представителем работы, исходит из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика суд взыскивает 3593 руб. 32 коп. в счет расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «УК «Кольцо Урала» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на оплаты услуг эксперта, представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Кольцо Урала» в пользу <ФИО>1 в счет расходов для устранения недостатков в квартире сумму в размере 119 666 руб., 7782 руб. 40 коп. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3593 руб. 32 коп. в счет расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.