Решение № 2-3424/2020 2-3424/2020~М-3147/2020 М-3147/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3424/2020

Дело №2-3424/2020

22RS0066-01-2020-005051-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 691,05 руб., из них просроченный основной долг – 44 412,98 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 184,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 225,12 руб., пени за просрочку возврата кредита – 13 110,97 руб., пени за просрочку уплаты процентов 757,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,73 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемым по ставке 14,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения.

В обоснование своих требований указало, что между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,25% годовых на сумму 50 000 руб. Ответчиком сумма получена, однако условия договора исполняются не надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В судебное заседание истец своего представителя не явилась, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ранее ответчик представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,25% годовых на сумму 50 000 руб. Ответчиком сумма кредита была получена, что видно из выписки по счету.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ответчик исполняет обязательство не надлежаще, имеются просрочки исполнения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> предусмотрены пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая заявление ответчика о понижении неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о понижении неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает пени за просрочку возврата кредита до 7 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 400 руб., полагая, что данные сумма будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность в размере 63 222,44 руб., из них просроченный основной долг – 44412,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1184,34 руб., задолженность по процентом на просроченный основной долг – 10 225,12 руб.; пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов 7 400 руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2290,73 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 222,44 рублей, 2 290,73 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемым по ставке 14,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише