Апелляционное постановление № 22К-490/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Дело № 22К-490/2020

Судья: Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника обвиняемого Ю.А.А. адвоката Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Т.В. в интересах обвиняемого Ю.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2020 года, которым в отношении

Ю.А.А., ***, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

22.10.2019 г. приговором *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток по *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.А. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном *** в ***.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ю.А.А. задержан ***

Старший следователь СУ УМВД России по *** Ж.С.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ю.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда *** от ***.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что по делу не представлено доказательств о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Ю.А.А. Обвиняемый постоянно проживает по месту регистрации в ***, неофициально трудоустроен и имеет постоянный доход, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ю.А.А. совершил преступление небольшой тяжести, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет. Просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Макарова Т.В. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицу, подозреваемому либо обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Этой же нормой предусмотрена возможность избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по *** М.Э.С., от *** в отношении Ю.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением прокурора *** от *** уголовное дело изъято из производства ОД УМВД России по *** и передано в СУ УМВД России по *** для дальнейшего расследования. *** уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по *** Ж.С.С.

В период нахождения дела в производстве ОД УМВД России по *** в отношении подозреваемого Ю.А.А. *** была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Впоследствии подозреваемый по вызовам дознавателя не являлся, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем постановлениями от *** был объявлен розыск Ю.А.А. и приостановлено производство по уголовному делу до розыска подозреваемого.

Постановлением от *** производство по делу было возобновлено в связи с установлением места нахождения подозреваемого Ю.А.А. и *** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Ю.А.А. меры пресечения судом первой инстанции было установлено, что в ноябре 2019 года Ю.А.А. выехал в ***, не уведомив об этом лицо, в производстве которого находилось уголовное дело.

Учитывая данное обстоятельство, судом был сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания в отношении Ю.А.А., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также были учтены все представленные сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие о наличии у него постоянного места жительства, отсутствии места работы и постоянного источника дохода. Кроме того, судом было учтено, что инкриминируемое Ю.А.А. деяние совершено в период испытательного срока по приговору суда, которым он осужден за тяжкое корыстное преступление к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что, находясь на свободе, Ю.А.А. может вновь скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ю.А.А. к преступлению, которые были проверены судом. К таким данным относятся протоколы допросов самого подозреваемого и его явка с повинной, протокола допросов представителя потерпевшего, осмотра места происшествия и другие доказательства.

Сведений о невозможности содержания Ю.А.А. под стражей по состоянию здоровья, полученных в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2020 года в отношении Ю.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –