Апелляционное определение № 33А-228/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-6801/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома» виду «индивидуальное жилищное строительство», выраженного в письме от 21 августа 2024 г. №; возложении обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования данного земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (далее Классификатор), с «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома» на «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1 л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, расположенного в Краснодарском крае, который имеет вид разрешенного использования: «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома». Ссылался на то, что данный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, поскольку такого вида в действующем Классификаторе не предусмотрено. По этой причине он 11 июля 2024 г. обратился в Администрацию Старокорсунского сельского округа Краснодарского края с заявлением о принятии решения об установлении соответствия между разрешенным видом использования спорного земельного участка и видом разрешенного использования с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», установленным действующим классификатором. 18 июля 2024 г. на указанное заявление получен ответ о его перенаправлении по компетенции в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования городской округ города Краснодара. 21 августа 2024 г. из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара поступил ответ №, в котором разъяснено, что установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома» не является тождественным (идентичным) виду разрешенного использования – для «индивидуального жилищного строительства» (код 2.1 Классификатора). Кроме того, данным ответом разъяснено, что он может воспользоваться правом принять решение об изменении основного или вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации как правообладатель объекта недвижимого имущества, без дополнительных разрешений и согласований, а также в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Ссылаясь на положения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, полагал, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному Классификатору. Вместе с тем, административный ответчик вместо того, чтобы принять решение по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим Классификатором, предложил ему изменить вид разрешенного использования земельного участка, что, по его мнению, является неверным, поскольку у него такие намерения отсутствуют. Настаивал на том, что виды разрешенного использования земельного участка «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома» и «индивидуальное жилищное строительство» тождественны, так как цели использования данных видов идентичны.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования города Краснодара и заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара (замещавшая должность по состоянию на 21 августа 2024 г.) (т. 2 л.д. 66, 90).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 164-168).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 179-182).

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что независимо от того, какой вид разрешенного использования был установлен для земельного участка, он имеет тождественный ему вид, утвержденный действующим классификатором, который и подлежал установлению по его заявлению. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ и абзаца 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Вновь ссылается на то, что административный ответчик как уполномоченный на то орган не вправе был на основании положения части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ отказывать лицу в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору. Отмечает, что в случае, если уполномоченный орган установит, что предполагаемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует по содержанию текущему, то он обязан привести его в соответствие с тем видом разрешенного использования, которое считает наиболее близким аналогом действующему виду разрешенного использования земельного участка, что также подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 июля 2022 г. № 14-5128-ТГ/22. Ссылается на то, что он просил именно установить соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка действующему классификатору, а не изменить данный вид. Приводит ссылки на судебную практику по аналогичным спорам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования города Краснодара, заинтересованное лицо заместитель директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47981 +/- 77 кв. м, с видом разрешенного использования: «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).

Административный истец, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок свободен от каких-либо зданий, строений, сооружений, и текущий вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, 16 июля 2024 г. обратился в Администрацию Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования его земельного участка виду, предусмотренному Классификатором, с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 13-17, 125-129).

На основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 18 июля 2024 г. было перенаправлено по компетенции в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодар (т. 1 л.д. 18, 124).

Оспариваемым ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара от 21 августа 2024 г. № ФИО1 отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома» виду разрешенного использования Классификатора – «для индивидуального жилищного строительства» со ссылкой на то, что данные виды разрешенного использования не являются тождественными (идентичными). В ответе также разъяснено о том, что ФИО1 вправе изменить вид разрешенного использования своего земельного участка на желаемый «для индивидуального жилищного строительства» в порядке статей 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-21, 120-122).

Дополнительно в ответе обращено внимание на то, что земельный участок ФИО1 согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. №, и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № (в редакции от 29 мая 2023 г. №), расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса (Р-1)).

Полагая, что оспариваемое решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара от 21 августа 2024 г. является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор по существу, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание нетождественность видов разрешенного использования спорного земельного участка («жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения: среднеэтажные жилые дома» и «для индивидуального жилищного строительства»), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара вынесен уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями закона и не повлек нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Судебная коллегия при установленных по делу фактических обстоятельствах соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего совокупности указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ).

Таким образом, по заявлению правообладателя земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует классификатору, уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия виду, установленному классификатором, и не может уклониться от принятия такого решения. При этом приведение в соответствие исходного вида разрешенного использования действующему классификатору предполагает определение тождественного либо наиболее соответствующего по содержанию вида, но не установление нового либо изменение исходного вида разрешенного использования земельного участка.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (регулируется статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ), в рамках которой определяется, какой вид разрешенного использования, предусмотренный действующим классификатором, соответствует текущему (фактическому) или заявленному использованию земельного участка.

Решение уполномоченного органа об установлении такого соответствия является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. При этом уполномоченный орган вправе отказать в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, если испрашиваемый вид разрешенного использования по классификатору не соответствует (не тождественен) ранее установленному виду разрешенного использования этого земельного участка, исходя, в том числе, из правоустанавливающих документов и целей его предоставления.

Таким образом, если правообладатель земельного участка, реализуя по своему усмотрению и в своем интересе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочия в отношении этого объекта гражданских прав, просит об установлении соответствия только конкретному виду разрешенного использования, который не является тождественным либо наиболее соответствующим по содержанию, отказ уполномоченного органа установить соответствие именно такому виду разрешенного использования не может быть признан нарушающим права заявителя и незаконным.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, группа видов «жилая застройка (код 2.0)» предусматривает размещение жилых домов различного вида; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание следующих видов разрешенного использования: 2.1 – для индивидуального жилищного строительства, 2.1.1 – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, 2.2 – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), 2.3 – блокированная жилая застройка, 2.5 – среднеэтажная жилая застройка, 2.6 – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), 2.7 – обслуживание жилой застройки и иных.

В указанном Классификаторе под видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» понимается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Под «среднеэтажной жилой застройкой» подразумевается размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20 % общей площади помещений дома.

В ответах, направленных представителю ФИО1 – ФИО4, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара от 14 и 18 ноября 2024 г. разъяснялось о том, что тождественным видом разрешенного использования земельного участка административного истца является «среднеэтажная жилая застройка» (код Классификатора 2.5) (т. 1 л.д. 84 оборот-85, 134-135, 137-138).

Несмотря на это, ФИО1 просил установить не просто соответствие разрешенного использования его земельного участка Классификатору, а соответствие только конкретному виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который, как обоснованно отмечено в оспариваемом решении Департамента, и, что следует из приведенной выше терминологии, не соответствует по содержанию исходному виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, как усматривается из Генерального плана муниципального образования города Краснодар и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, на что верно обращено внимание и городским судом, земельный участок ФИО1 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-1), в которой такой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен.

Вопреки доводам представителя административного истца, высказанным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 были достоверно известны все вышеперечисленные обстоятельства, поскольку 2 сентября 2024 г. он в лице своего представителя ФИО5 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара с заявлением об изменении территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, с Р-1 (Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)) на зону ИЖС (Зона индивидуального жилищного строительства), обосновывая данное намерение именно желанием установить своему земельному участку вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а не какой-либо иной, в том числе и тот, который, согласно полученным его представителем ФИО4 ответам, являлся тождественным («среднеэтажная жилая застройка», т. 1 л.д. 82 оборот-83, 83 оборот-84).

Исходя из того, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка на основании части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого отказа в пределах предоставленных полномочий.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Кассационном Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2026 г. № 58-КАД25-12-К9.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи