Решение № 2-7452/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-7452/2024

Дело № 2-7452/2024

УИД: 77RS0032-02-2023-019577-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанкобратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-Р-2544047540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет с лимитом кредита по условиям договора. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 35,8% годовых. ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 79 439,08 руб., в том числе: 10 229,89 руб. – просроченные проценты; 69 209,19 руб. – просроченный основной долг. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником умершего ФИО2 является ответчик. Просит взыскать с ответчика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 79 439,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583,17 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-Р-2544047540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет с лимитом кредита по условиям договора. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 35,8% годовых. ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 79 439,08 руб., в том числе: 10 229,89 руб. – просроченные проценты; 69 209,19 руб. – просроченный основной долг.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должника оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником умершего ФИО2 является ответчик ФИО1

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплат процентов на нее).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО2, подавшими заявление о принятии наследства являются его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности ФИО2 по эмиссионному контракту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после его смерти.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 2 583,17 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 79 439,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583,17 руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская