Решение № 2-1602/2020 2-1602/2020~М-1528/2020 М-1528/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1602/2020

Дело №2-1602/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

10 ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО "МОСТ" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Комитета транспорта дорожного хозяйства Волгоградской области, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие – открытый люк колодца ливневой канализации, расположенного – мост река Волга, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость составила 120 100 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО "МОСТ".

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, против его удовлетворения возражал, считая Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в том числе полагал, что истцом не доказал наличие причинено – следственной связи. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки данного овтетчика признана необоснованной.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель 3-го лица ГБУ ВО "Волгоградавтодор", действующая на основании доверенности ФИО6 высказала позицию аналогичную позиции Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить наличие указанного вреда и причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Тайота РАВ4», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим данным автотранспортным средством лицом – ФИО4 был осуществлен на проезжей части моста через реку Волга в <адрес>, соединяющем <адрес> и <адрес> осуществлен наезд на препятствие – открытый люк колодца ливневой канализации, расположенного. То есть данное препятствие образовано в зоне ответственности ООО «МОСТ» имеющей подрядные отношения с Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, о чем суду представлен государственный контракт от 26.12.2017г. на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через <адрес> в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>).

Данное происшествие зафиксировано на видеорегистратор автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и данное видео-доказательство было предметом исследования в судебном заедании по делу. В ходе его исследования установлена отчетливо видимая картина отражающая удар, воспринимаемый данным автомобилем при въезде на указанный мост, в зоне расположения люка ливневой канализации, а так же материалами об отказе органами ГИБДД в возбуждении административного дела – определением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему.

В данном ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, анализа состояния дороги, установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту АНО «Константа» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа составила 120 100 рублей (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд принимает заключение <данные изъяты> ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств тому, что данный люк находится в зоне ответственности другого лица и не является элементом самого инженерного сооружения – мост через реку Волга не представлено.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (государственный заказчик) и ООО «МОСТ» (генеральный подрядчик), на ООО «МОСТ» возлагается обязанность обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.Выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании», от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение 1 кКонтракту).Выполнять обязательства по объемам и качеству работ:обеспечивать надлежащее качество выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту);в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых обеспечит безопасное и бесперебойное движение на автомобильных дорогах в соответствии с <данные изъяты>-заданием, утвержденным Уполномоченным представителем; принимать участие в работе комиссий по контролю уровня содержания дорог и безопасности движения;гарантировать качество на весь объем работ, выполненный в рамках настоящего Контракта, включая все конструктивные элементы;соблюдать природоохранные требования, технические, санитарные нормы при выполнении работ.

Участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, включен в Перечень автомобильных дорог регионального значения.

Организацией выполняющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «МОСТ». Второй ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> имеет функции лица обязанного организовать содержание указанного объекта, что и было сделано им путем заключения соответствующего государственного контракта с ООО «МОСТ», который всецело при этом отвечает за обстоятельства приведшие к указанному ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МОСТ», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог регионального значения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком ООО «МОСТ» своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «МОСТ» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит взысканию 120 100 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион. Данная сумма состоит из цены необходимого ремонта данного автомобиля. отдельно возмещению истцу подлежат убытки в виде затрат на проведении экспертных исследований 4000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы - уплаченные за оказанную юридическую услугу 10000 руб и в силу ст.98 ГПК РФ расходы понесенные на оплату госпошлины 3602 руб при обращении в суд и на оформление доверенности для юриста 1500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба в размере 120 100 рублей, 4 000 рублей убытков по оплате оценки, государственную пошлину в размере 3 602 рубля, 1 500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности и 10 000 рублей расходы по уплате юридических услуг.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.

Судья Рыков Д.Ю.