Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Серебренниковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 26 декабря 2011 года между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были выданы денежные средства в размере 1 044 000 рублей сроком на 240 месяцев под 10, 95% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками не исполняется обязанность по возврату суммы долга, а также уплате процентов за его пользование. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 575 826, 8 рублей, из которых: 555 988, 94 рублей – задолженность по основному долгу, 17 856, 5 рублей – задолженность по процентам, 1 981, 36 рублей – задолженность по пени, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 774 400 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали, что имеют просроченную задолженность перед кредитором, вместе с тем, просили в удовлетворении иска отказать, так как после его подачи в суд произвели платежи в размере 40 000 рублей в погашение задолженности, полностью вошли в текущий график погашения долга по договору займа.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 декабря 2011 года между ФИО1, ФИО2 (заемщиками) и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор <***>/11-м, в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 1 044 000 рублей, сроком 240 месяцев под 10,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

26 декабря 2011 года между ФИО1, ФИО2, ЗАО «НИКА» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатели покупают у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА) на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес>.

23 января 2012 года права (требования) по закладной переданы ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно пункту 1.1.6 кредитного договора <***>/11-м от 26 декабря 2011 года и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 325 рублей, за исключением первого и последнего платежей, которые составляют 1 065 рублей 49 копеек и 6 698 рублей 55 копеек соответственно.

Судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производили в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении своих обязательств по договору займа. Требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность ответчиков по договору займа составляла 575 826, 8 рублей, из которых: 555 988, 94 рублей – задолженность по основному долгу; 17 856, 5 рублей – задолженность по процентам; 1 981, 36 рублей – задолженность по пени.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2018 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 806 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют своих обязательств, предусмотренных договором займа, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору займа в размере 540 150, 85 рублей, из которых: 540 150, 85 рублей – задолженность по основному долгу, 2 916, 82 рублей – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 774 400 рублей, взыскать судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допустили выплату ежемесячных платежей не в полном объеме, допуская просрочки платежей.

Вместе с тем, стороной ответчика в погашение просроченной задолженности после подачи в суд иска произведены платежи: на сумму 40 000 рублей – 14 февраля 2019 года. Следовательно, ответчики ФИО1, ФИО2 полностью выплатили образовавшуюся задолженность по сумме основного долга, процентам, пени вошли в график платежей по кредиту.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пункт 2 статьи 811 ГК РФ»).

Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ответчиками вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчики вошли в график платежей.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, пояснили, что в настоящий момент погасили имеющуюся задолженность по настоящее время, вошли в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказываются. Факт того, что ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности не имеют, подтверждены стороной истца, представившей суду расчет платежа, из которого следует, что просроченная задолженность по состоянию на 18 февраля 2019 года отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер займа, затруднительное материальное положение ответчиков, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 рублей, то есть по 7 459 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 рублей, то есть по 7 459 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2019 года.