Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством OPEL FRONTERA гос.рег.знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET KLAС CAPTIVA гос.рег.знак .... Собственником транспортного средства OPEL FRONTERA является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по отчету оценщика составляет 74 100 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с причинителя вреда ФИО2 и собственника источника повышенной опасности ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 74 100 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд- 2 573 руб., оплате юридических услуг- 6 000 руб.

Определением суда от 27.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований на сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "ФИО4 и другие против Российской Федерации" суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод

человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1, п. 3 ст. 1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств

и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственник автомобиля CHEVROLET KLAС CAPTIVA- истец ФИО1, собственник автомобиля OPEL FRONTERA- ответчик ФИО3 (л.д...., ...).

05.01.2018 в 20-20 ответчик ФИО2, управляя автомобилем OPEL FRONTERA гос.рег.знак ..., не справился с управлением, не учел погодные условия, совершил наезд на а/м CHEVROLET KLAС CAPTIVA гос.рег.знак ..., принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 05.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из приложения к определению следует, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушений не имеет, автомобиль истца получил механические повреждения: деформация левой передней и задней дверей.

Оба участника ДТП подписали названные документы, подтвердив, что с повреждениями согласны, определение не обжаловали.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной участниками ДТП без замечаний, согласуются с данными ими инспектору ДПС объяснениями.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что материальный ущерб истцу при отсутствии его вины причинен по вине ФИО2

В момент причинения вреда ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ответственность указанных лиц застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ФИО2 указал, что по его просьбе брат- ФИО3 передал ключи от своего автомобиля ФИО2, пояснив, что полис ОСАГО отсутствует.

Суду не представлены документы (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО, иное), позволяющие признать причинителя вреда ФИО2 законным владельцем транспортного средства OPEL FRONTERA. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что таковых документов не имеется.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в силу приведенных правовых норм именно ФИО3 как законный владелец транспортного средства, не застраховавший автогражданскую ответственность свою и допущенного им к управлению ФИО2, отвечает перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Доказательств того, что повреждение имущества ФИО1 имело место вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Ввиду отсутствия вины потерпевшего в произошедшем ДТП ответственность ФИО3 составляет 100 %.

В последующем ФИО3 вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 в порядке регресса возмещения выплаченных истцу сумм.

Правовых оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков, как того требует истец, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение ИП ФИО5 от 10.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Республики Коми на дату ДТП 05.01.2018 составляет 74 100 руб. (л.д....).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5

По заключению эксперта №... наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 74 138 руб., с учетом износа- 41 108,84 руб.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО5 принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного

им источником повышенной опасности вреда, а тем самым- на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему ущерба без учета износа транспортного средства.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74 100 руб.

Понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, ответчиками не оспаривались, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 (ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ): расходы по оплате услуг оценщика-5 000 руб., по оплате госпошлины в размере, отвечающем требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ- 2 423 руб. (излишне уплаченная госпошлина 150 руб. может быть возвращена истцу в порядке п.3 ст.333.40 НК РФ, возмещению ответчиком не подлежит), по оплате юридических услуг за составление искового заявления- 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 74 100 рублей, судебные расходы- 13 423 рубля, а всего 87 523 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова