Решение № 2-2271/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-2271/2025;)~М-1671/2025 М-1671/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2271/2025

УИД (номер обезличен) Производство (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 19.02.2025 между ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 52,1 кв.м, расположенной на 9 этаже жилого дома 2024 года постройки, стоимостью 4 895 250 руб.

Ссылались, что после передачи квартиры в ней были выявлены недостатки, не позволяющие использовать ее по прямому назначению, а именно: все стены имеют отклонение от вертикали плоскости поверхности; на обоях обнаружены вздутия, складки, морщины, инородные вкрапления по полотнам; на окрашенной поверхности стен обнаружены полосы, инородные вкрапления на поверхности, борозды; поверхность потолка ванной, туалета и балкона, окрашенная акриловой краской, имеет полосы, пятна, раковины, отверстия от инородного вещества и включения, следы от затирочного инструмента, исправления, отслоения; поверхность пола во всей квартире имеет отклонение от горизонтальной плоскости; поверхности покрытия пола имеют волны, вздутия, уступы между смежными полотнами, зазоры в местах примыкания к дверным коробка; двери имеют повреждения (вздутие, отслоение) лицевого слоя, отклонение от плоскостности и прямолинейности, на двери санузла отсутствует слой влагозащиты торцевых поверхностей; окна имеют отслоения от прямолинейности ребра профиля и плоскости, перпендикулярной стеклопакету, поверхности проемов на кромках выколы, раковины, наплывы раствора, монтажный зазор между четвертью оконного проема; трубопроводы (стояки) системы канализации и отопления имеют отклонение от вертикали, радиатор отопления комнаты имеет отклонение от горизонтали.

Согласно досудебному экспертному исследованию № РБ22-80 от 07.04.2025, подготовленному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 690 149,43 руб.

14.04.2025 истцы обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, оставленной без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 690 149,43 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2025 по 23.07.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный европейский стиль» (далее – ООО «Стройевростиль») и ООО «Призма».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 заявленные требования уточнили по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 262 339 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2025 по 27.02.2026 в размере 237 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Отмечал, что в досудебном порядке истцами были заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а в настоящем споре заявлены требования об уменьшении цены договора купли-продажи, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора фактически не соблюден. Считал необходимым уменьшение размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Приводил довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора купли-продажи квартиры. Также полагал, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Стройевростиль» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Призма», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 – 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2025 между ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 52,1 кв.м, расположенная на 9 этаже жилого (адрес обезличен) года постройки, стоимостью 4 895 250 руб.

Истцами обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнены в полном объеме.

Указанная квартира принадлежала ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.12.2024.

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение 21.02.2025 было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по Орловской области.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, изложенные в досудебном экспертном исследовании № РБ22-80 от 07.04.2025, подготовленным ИП ФИО3 В соответствии с данным исследованием стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 690 149,43 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» и третьего лица ООО «Стройевростиль» отрицалось как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи квартиры истцы на недостатки не указали, недостатки могут иметь эксплуатационный характер.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, причин возникновения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно выводам экспертного заключения № 3183/2-1 от 30.01.2026, подготовленного экспертами ФИО7 и ФИО8, в исследуемой двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), выявлено, что на коробках всех дверных блоков имеются зазоры в неподвижных соединениях деталей, и местами повреждения ламинации, кроме того, при октрывании/закрывании дверное полотно в ванной трет о коробку, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016; оконные и балконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; полотно балконного блока искривлено, что не соответствует требованиям п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 и п. 5.12, 5.14 ГОСТ 34379-2018; радиаторы отопления в спальне и кухне установлены с отклонением от горизонтальной плоскости на 5-6 мм, что не соответствует требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016; отделка поверхности стен в помещениях № 1-4 выполнена с нарушением требований п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015, п. 8.12 ГОСТ 13015-2012 Приложение В, «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» по величине предельно допустимых зазоров; окрашенные поверхности стен в туалете, ванной и «рабочая поверхность» в кухне имеют подтеки,, вкрапления и следы от кисти и затирочного инструмента, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окрашенная поверхность всех стояков в исследуемой квартире имеет подтеки, вкрапления и следы от затирочного инструмента, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.1330.2017; поверхность пола в. 8.15, помещениях № 1-4 имеет несоответствия требованиям ТР 114-01, п. 8.14.1, табл. 8.15, п. 8.11.1 СП 71.13330.2017; при простукивании облицованной поверхности пола в туалете и ванной присутствует изменение характера звучания, что свидетельствует о недостаточной адгезии и пропусках клея, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), включая стоимость материалов, составляет 262 339 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме, пояснив, что причиной возникновения установленных строительных недостатков является несоблюдение требований технических документаций при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на исследуемом объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

После допроса экспертов в судебном заседании сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, более того, стороной истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу требований ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире истцов недостатков строительных и отделочных работ, на устранение которых требуется сумма 262 339 руб., в связи с чем исковые требования истцов о взыскании на устранение недостатков квартиры суммы 262 339 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости ограничения размера расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа тремя процентами от цены квартиры на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в виде квартиры в многоквартирном доме, уже введенном в эксплуатацию, в связи с чем положения Закона № 214-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом, само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяет применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Закона № 214-ФЗ, предмет правового регулирования которого ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками - договорами участия в долевом строительстве.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта не были удовлетворены в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в пределах заявленных требований исходя из стоимости устранения недостатков квартиры в размере 262 339 руб. за период с 29.04.2025 по 27.02.2026, с учетом получения претензии истцов 18.04.2025.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истцы самостоятельно уменьшили неустойку до разумного размера 237 661 руб. Однако указанный размер неустойки не может быть признан судом соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика неустойка подлежит снижению за период с 29.04.2025 по 27.02.2026 до 70 000 руб., с учетом длительности нарушения прав истцов, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должника к исполнению судебного решения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, безусловное нарушение прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим нравственным страданиям истцов.

Относительно требований о взыскании в пользу истцов штрафа, суд отмечает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку стороной ответчика заявлено мотивированное письменное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд усматривает оснований для применения указанной нормы закона и снижении штрафа.

Учитывая нарушение прав потребителей ответчиком, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности наступившим последствиям, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. каждому.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку досудебного исследования истцом ФИО1 уплачено 35 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением в суд с настоящим иском, поскольку ФИО1 понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату услуг досудебного исследования в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между истцами и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг № 90 от 23.06.2025, по условиям которого последний обязался оказать истцам юридические услуги по представлению интересов в суде и составлению искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест».

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. за подготовку искового заявления и направление его в суд, а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более трех раз). Следующие судебные заседания оплачиваются по 5000 руб.

Согласно представленным кассовым чекам в счет оплаты услуг по указанному договору оказания услуг оплачены 14.07.2025 денежные средства в размере 25 000 руб. и 22.11.2025 в размере 10 000 руб., а всего 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 13 и 46 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 23.01.2025, составление искового заявления и иных заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается физическими лицами в размере 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу оплачивается физическими лицами в размере 7000 руб. за одно заседание.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора, степень его сложности, выполненный представителем истцов объем работы по подготовке искового заявления на 6 страницах печатного текста и уточнений к нему на 4 страницах печатного текста, участию в одном предварительном судебном заседании (26.08.2025) и 6 судебных заседаниях (11.09.2025, 23.09.2025, 27.02.2026, 06.03.2026, 13.03.2026, 24.03.2026), исходя из требований разумности и справедливости, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в заявленном размере 35 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истцов работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орёл» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 10 808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 262 339 руб., то есть по 131 169,50 руб. каждому, неустойку в размере 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. каждому, штраф в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-Инвест» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 10 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 апреля 2026 г.

Судья В.С. Агибалов