Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело №2-639/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за реконструкцию помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств за реконструкцию помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что 12.04.2010г. Качканарским городским судом принято решение о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно п.1, 4, 7 резолютивной части решения постановлено:

« - произвести выдел в натуре из нежилых помещений в части № <данные изъяты> по адресу: <адрес> №№, №, №, №№, общей площадью <данные изъяты>.м. согласно экспликации к поэтажному плану, долю собственника ФИО3 в виде нежилых помещений в части № <данные изъяты> №№ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав ФИО3 собственником выделяемых нежилых помещений;

- оплату реконструкции и перепланировки выделяемого нежилого помещения произвести за счет всех собственников нежилого помещения: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в сумме 57 029 руб. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

- настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО12 на самостоятельный объект недвижимости части № здания <данные изъяты> этаже № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., а также ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на самостоятельный объект в виде нежилых помещений части № <данные изъяты> №,№ по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. без выдела долей в натуре».

Как указывает истец, реконструкция нежилых помещений была произведена за счет законного представителя несовершеннолетнего ФИО3- ФИО1, которая заключила для этой цели договор с фирмой «<данные изъяты>» и оплатила строительно-монтажные работы с материалами в размере 88073 руб., согласно решению суда от 12.04.2010г. оплата реконструкции помещений № должна осуществиться за счет всех собственников в сумме 57 029 руб. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности. Таким образом, истец ФИО1 считает, что ответчики должны оплатить расходы по произведенной реконструкции согласно размеру доли в праве собственности каждого собственника согласно представленному расчету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой заплатить расходы по реконструкции по решению суда, однако требования истца в добровольном порядке ответчиками не выполнены в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать в свою пользу денежные средства за реконструкцию выделенных нежилых помещений № с ФИО4 - 9504,83 руб., ФИО6 - 9504,83 руб., ФИО5 -14257,25 руб., ФИО2 -14257,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 - 6620,12 руб., ФИО6 - 6620,12 руб., ФИО5 - 9930,17 руб., ФИО2 -9930,17 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2618,74 руб., пропорционально их долевой собственности.

Истец ФИО1 от взыскания части заявленных требований в сумме 47 524 руб. 16 коп. к ответчикам ФИО4. ФИО6. Крупной С.В. и ФИО2 отказалась, в связи с отплатой суммы ответчиками 05.10.2017г.. Отказ от иска в части судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

Расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами истец в последующем произвела согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2010 года по 05.10.2017 года, то есть по день фактического исполнения обязательств, размер которых по расчетам истца составил 29 935 руб. 04 коп.. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО4 - 5 987 руб. 00 коп., с ФИО6 5 987 руб., с ФИО5 8 980 руб. 50 коп., с ФИО2 - 8980 руб. 50 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскании процентов поддержала, суду пояснила, что если бы ответчики передали ей деньги раньше, она бы сделала реконструкцию помещения по старым ценам.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца о взыскании процентов не признала, считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО5, ФИО9 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО2, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2010 года Качканарским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долей собственности и встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности. Суд по указанному решению решил:

- произвести выдел в натуре из нежилых помещений в части <данные изъяты> по адресу: <адрес> №№, №, №, №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану, долю собственника ФИО3 в виде нежилых помещений в части № <данные изъяты> этаже №№ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав ФИО3 собственником выделяемых нежилых помещений;

- оплату реконструкции и перепланировки выделяемого нежилого помещения произвести за счет всех собственников нежилого помещения: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в сумме 57 029 руб. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (л.д.154-160 дело №).

Указанное решение вступило в законную силу 01.06.2010 года (л.д.172-176 дело №2-32/2010).

К реконструкции истец приступила только 29.09.2014 года (л.д.75-82), оплатив строительно-монтажные работы и материалы, затратив на реконструкцию сумму, превышающую 57 029 руб. и закончила 13.10.2014 года. Права на выделенное в натуре нежилое помещение за ФИО3 истец зарегистрировала только 13.03.2017, в последующем продав его 12.05.2017 года.

К материалам дела приложены расписки, подтверждающие оплату истцом ФИО1 строительно-монтажных работ на сумму 66 000 руб. и материалов на сумму 22 073 руб. (л.д.80, 81), всего на 88 073 руб.00 коп..

Требования истца заявлены согласно смете затрат, которая выступила доказательством о возможности реконструкции и размере затрат указанной реконструкции при рассмотрении гражданского дела 12.04.2010 года.

Ответчики приходящуюся на них долю затрат, предъявленных истцом в настоящем иске, оплатили при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем истцом в данной части заявлен отказ от иска в части.

Истец же полагает, что на указанную сумму с момента вступления в законную силу решения суда от 12.04.2010 года, а именно с 01.06.2010 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, то есть по 05.10.2017 года.

Размер процентов по расчетам истца составил 29 935 руб. 04 коп..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужыми денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании затрат на реконструкцию, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Необоснованно истцом произведет расчет данных процентов с момента вступления в силу решения суда от 12.04.2010 года (с 01.06.2010). Материалами дела подтвержден факт несения затрат истцом за реконструкцию только в сентябре-октябре 2014 года. При этом, в ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д.99-100) истец указывает, что долг за реконструкцию перевела 09.10.2017 после произведенной оплаты ответчиками 05.10.2017, что может свидетельствовать о том, что истец до указанной даты затрат за реконструкцию не несла, а являлась должником за произведенную реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Решением суда от 12.04.2010 сумма к взысканию с ответчиков платы за реконструкцию объекта недвижимого имущества не определялась и не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения прав истца ответчиками, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО5, ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова