Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин. в <адрес> обороны, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Фольксваген Поло» госномер Т624РУ/178 РУС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Форд Мондео» госномер У100ХР/98 РУС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер Т624РУ/178 РУС на момент ДТП была застрахована в ФИО8 «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397889926. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией, в установленные законом сроки и порядке с помощью курьера были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен полный пакет документов, что подтверждается копией акта о страховом случае. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО Санкт-Петербургский центр судебных экспертов независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника, ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов независимая экспертиза», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 39 700 руб. + УГС 6 211 руб. = 45 911 руб. За оказанные услуги, истец был вынужден заплатить 25 000 руб. + У№ руб., в том числе и за выезд эксперта для осмотра ТС. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к ООО «Империал» для юридической консультации, сбор документов для подачи их в страховую компанию, сопровождение дела в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора. Расходы по оплате услуг ООО «Империал» составили 30 000 руб., также необходимо было нести расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 340 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 24 557 руб., из них: 22 422 руб. - вред ТС, 2 135 руб. – УТС. Однако истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Полный пакет документов по данному страховому случаю получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ, (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в страховую компанию и закапчивается днем подачи претензии). Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения: 45 911 руб. - 22 422 руб. (вред ТС) - 2 135 руб. (УТС) = 21 354 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, отсюда сумма неустойки: 21 354 руб. * 1% * 14 дн. = 2 989 руб. 56 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка надень подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией было получено Претензионное письмо с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составил 2 500 руб. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, остановленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Начало просрочки начинает отсчитываться через 10 календарных дней со дня принятия к рассмотрению претензии о страховой выплате. Претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 28 феврали 2017 г. (следующий день после истечения 10-ти дневного срока обращения в страховую компанию и оканчивается днем написания искового заявления). 21 354 руб. * 1% * 623 дн. 133 035 руб.42 коп. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) на момент подготовки искового заявления. Таким образом, сумма неустойки по страховой выплате составляет: 2 989 руб. 56 коп + 133 035 руб. 42 коп. = 135 964 руб. 98 коп. Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 21 354 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб., услуги на проведение экспертизы У№ руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 340 руб., расходы на курьерские услуги в размере 2 500 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования уточнил, и просил суд взыскать страховое возмещение с учетом выводов экспертного заключения о размере стоимости ремонта транспортного средства, заключения эксперта о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, и произведенной ранее страховой выплаты в размере 24 557 руб. В остальной части иск поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа до 500 руб., сумму неустойки до 5000 руб., сумму морального вреда до 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., сумму расходов по оплате досудебной экспертизы снизить до 7000 руб. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО8 «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» госномер Т624РУ/178 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин. в <адрес> обороны, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Фольксваген Поло» госномер Т624РУ/178 РУС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Форд Мондео» госномер У100ХР/98 РУС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер Т624РУ/178 РУС на момент ДТП была застрахована в ФИО8 «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397889926.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, справкой о ДТП, актом о признании страховым случаем, извещения о ДТП и.т.д.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту - Правила страхования).

Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией, в установленные законом сроки и порядке с помощью курьера были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен полный пакет документов, что подтверждается копией акта о страховом случае. ФИО8 «РЕСО-Гарантия» признали данный случай страховым и выплатили истцу 24 557 руб.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО Санкт-Петербургский центр судебных экспертов независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта-техника, ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов независимая экспертиза», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 39 700 руб. + УГС 6 211 руб. = 45 911 руб.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №г., проведенной на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер Т624РУ/178 РУС с учетом износа определена в размере 25 300 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) на момент ДТП составляет 5 222 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 5 965 руб. (25 300 + 5 222 – 24 557 = 5 965).

Экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО. Ввиду того, что ответчик, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 982 руб. = (5 965 Х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 13.02.2017г.)

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом до подачи иска в суд проведена независимая техническая экспертиза, на производство которой истцом затрачено 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2017г.), а также независимая техническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости (УТС) на которую затрачено 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2017г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 340 руб. (квитанция нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26.01.2017г.), расходы на курьерские услуги в размере 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2017г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 533 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО8 «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности о выплате страховой суммы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб., и расходы на курьерские услуги в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО8 «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев