Постановление № 1-253/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019

24RS0028-01-2019-001495-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09.02.2019г., примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в гараже <данные изъяты> гаражного кооператива, расположенного по <данные изъяты>, получил сотовый телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащие последнему, для осуществления звонков, тем самым <данные изъяты>. вверил ФИО1 свое имущество, а ФИО1 принял имущество в личное пользование без права распоряжения им. 09.02.2019г. примерно в 14 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на улице около гаража <данные изъяты> гаражного кооператива, расположенного по <данные изъяты>, внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного имущества - сотового телефона марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> в свою пользу против воли собственника, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 09.02.2019г., примерно в 14 часов 42 минуты, находясь на улице около гаража <данные изъяты> гаражного кооператива, расположенного по ул. <данные изъяты>, осознавая, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> ему не принадлежит, указанным имуществом распоряжаться он не имеет права, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, против воли собственника, обратил вверенное имущество в свою пользу, то есть путём присвоения, похитил указанный сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом, с защитным стеклом, сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебное заседание потерпевший <данные изъяты> не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором последний также просил производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по вменяемому преступлению прекратить в связи с примирением, указав на то, что последний загладил причиненный ему вред в полном объеме, ему этого достаточно, последний принес также свои извинения, которые он принял, претензий к ФИО1, он не имеет. В телефонном режиме указанная информация потерпевшим также была подтверждена, добровольность его волеизъявления проверена.

ФИО1 является вменяемым, о чем свидетельствуют его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем разрешая заявленное потерпевшим <данные изъяты> ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагавшего его подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. Расширительное толкование при этом недопустимо. К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), исполнения приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86).

Таким образом, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу считается впервые совершившим преступление.

Учитывая отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения вменяемого преступления, он считается впервые совершившим преступление, что соотносится с понятием данного субъекта в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в части момента правовых последствий - с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.

Суд отмечает, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшей стороной, возмещение вреда, принесение извинений носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, ввиду чего восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего <данные изъяты> следует признать состоявшимся, с учетом, прежде всего мнения и позиции самого потерпевшего, который непосредственно вправе лично определить способы заглаживания и получения возмещения вреда, оценив их наличие.

С учетом этого, при разрешении заявленного потерпевшим <данные изъяты> ходатайства, суд учел добровольность и осознанность его волеизъявления о примирении с подсудимым, тот факт, что ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился, примирился с ним, изменив свое противоправное поведение. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> чехол для сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты> как законного владельца; залоговый билет с договором займа от 09.02.2019г., детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, товарный чек <данные изъяты> от 21.12.2018г. – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра