Решение № 12-129/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 06 ноября 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ПАСО Вербенца А.П.,

заинтересованного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 11.10.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, а именно в том, что 05.08.2018 года в 18 час. 50 мин. около <адрес> управлял автомобилем Ниссан Теана г\н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку оглашение резолютивной части решения и отложение принятия мотивированного решения не допускается, не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предложили пройти освидетельствование на месте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует его подпись, он с ним не знакомился, копию не получал, не доказан факт управления им транспортным средством, в определениях суда указано, что он привлекается по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение», инспектор не указал, что в его действиях отсутствуют признаки уголовного деяния, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом учебы на право проведения данного медицинского освидетельствования, к акту не приложены распечатки прибора АКПЭ-чека, отсутствуют сведения о том, что ГБУЗ СО ЖЦГБ имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, в деле отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования.

ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, иных доводов не привели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО №1 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.08.2018 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2018 г., в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения, такие как: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2018 г. (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.08.2018, из которого следует, что ФИО1. находился в состоянии опьянения, (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №1 (л.д.8);

- копиями объяснений ФИО №1 ФИО №2 от 05.08.2018 года, из которых следует, что 05.08.2018 года в 18.50 ч. указанные лица находились около своего <адрес> на лавочке возле последнего подъезда. Увидели, как со стороны <адрес> г\н № на небольшой скорости, а когда подъехал к перекрестку, автомобиль неожиданно набрал скорость и совершил наезд на стоящее транспортное средство. ФИО №1 ФИО №2 подошли к месту ДТП и увидели, как из машины из водительской двери вышел мужчина с рассеченной бровью в майке желтого цвета и сел на бордюр. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники ДПС (л.д.10,11);

- копиями объяснений ФИО №3 от 05.08.2018 года, из которых следует, что05.08.2018 года в 18.50 ч. он находился на улице возле дома <адрес> увидел, как по<адрес> на большой скорости едет автомобиль Ниссан Теана в сторону<адрес>. На перекресте улиц водитель данного автомобиля из-за высокой скорости не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри. После удара водитель Ниссан Теана вышел из автомобиля, как позже было установлено ГИБДД, водителем оказался ФИО1 (л.д.12)

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13)

- объяснениями фельдшера МГБУЗ СО «ЖГБИ» ОСНБ ФИО №4 (л.д.14);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05.08.2018 года из которой усматривается, что поводом вызова скорой помощи явилось ДТП с пострадавшими. Был осмотрен ФИО1, который жалоб не предъявлял. На голове в области лба имеется ссадина, кровоподтек, ударился о руль, находился за рулем. Со слов в момент ДТП в машине находился один (л.д.15).

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, при этом каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов суд не усматривает, а следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБУЗ СО ЖЦГБ, имеющей лицензию на право проведения вышеуказанной деятельности № от 15.05.2018г., компетентным лицом – врачом Михайловским, прошедшим обучение и имеющему подтверждающий документ № от 10.11.2016г., и наличие опьянения у ФИО1 подтверждено актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2018 г., составленного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в связи с чем не доверять содержащимся в нем сведениям у суда оснований не имеется. Доводы о том, что к акту медицинского освидетельствования должны быть приложены распечатки прибора АКПЭ-чека, не основаны на законе. Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом учебы на право проведения данного медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности.

Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование являлись: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, что следует из соответствующих протоколов. Указанные процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, показаний ФИО №1, при этом согласно видеозаписи, от подписания данного протокола отказался сам ФИО1, копия протокола ему была вручена.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Жигулевска, при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 11.10.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.