Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-803/2025

31RS0024-01-2025-000914-13 № 2 - 803/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 485000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что следователем ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица тайно путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 485000 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что неизвестные ранее ФИО2 лица, связавшись с ней по телефону с абонентского номера 8 № сообщили, что в настоящее время участились случаи дистанционного мошенничества в отношении пенсионеров, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проведут обыск, и убедили ее в необходимости накопленные наличные денежные средства перевести на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под влиянием обмана, обратилась в отделение ВТБ-банка по адресу <адрес>, где действуя по указанию неизвестных лиц перевела через банкомат № на счет, продиктованный № денежные средства в размере 485000 руб., перечисляя указанную сумму частями по два перевода: 450000 руб. и 35000 руб. В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который перечислены денежные средства – ИП ФИО3 Имеется поступление денежных средств со счета потерпевшей на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их получения отсутствуют.

В судебное заседание истец, ФИО2 не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным извещением.

Ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дел в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен перевод денежных средств в общей сумме 485000 руб. на расчетный счет № открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО3 (ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица путем обмана и ее доверия ввели ее в заблуждение, заставив перевести денежные средства в сумме 485000 руб. через банкомат ВТБ. Данная сумма денежных средств является для нее крупной.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного часть 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом, имеющим умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, звонка с абонентского номера 8 №, представившись сотрудником «Роскомнадзора», ввело ФИО2 в заблуждение предоставив не соответствующую действительности информацию о том, что участились случаи дистанционного мошенничества в отношении пенсионеров, ввиду чего сотрудники полиции проводят обыски у пожилых людей, и что хранящиеся дома наличные денежные средства необходимо перевести на безопасный счет. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, из своих личных сбережений осуществила перевод денежных средств в размере 485000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО3 После чего, неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 485000 руб.

Постановлением ст.следователя ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь в отделении банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>А, через банкомат перевела сумму наличных денежных средств двумя переводами 450000 руб. и 35000 руб. на банковский счет №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлены чеки Банка ВТБ (ПАО), содержащие сведения о переводе денежных средств:

на сумму 450000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:13 через банкомат № адрес: <адрес>А, операция внесение наличных на р/счет № получатель ИП ФИО3 (ИНН №), логин №, код авторизации №, номер операции №

на сумму 35000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:01 через банкомат № адрес: <адрес>А, операция внесение наличных на р/счет № получатель ИП ФИО3, (ИНН №), логин №, код авторизации №, номер операции №.

Согласно сведений Банк ВТБ (ПАО) владельцем расчетного счета № является ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел денежные средства принадлежащие ФИО2 в размере 485000 руб., в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 ст. 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Тот факт, что денежные средства в указанной сумме были переведены в тот же день третьему лицу, не освобождает ответчика от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он является владельцем банковского счета. В силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям по счету несет владелец счета. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком третьим лицам предоставлялось право распоряжения банковским счетом, не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14625,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) - (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Заринским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неосновательное обогащение в размере 485000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 14625,0 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина