Решение № 2-644/2018 2-644/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело N 2-644/2018 мотивированное
решение изготовлено 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"27" апреля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2017 в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Logan, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля CHEVROLE Lacetti, <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него материальный ущерб, определенный независимой технической экспертизой в сумме 61182 руб., стоимость экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость телеграммы в сумме 526 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 333 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2035 руб. 46 копеек.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Logan, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля CHEVROLE Lacetti, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61182 рубля /л.д.12-39/. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стоимость проведенной экспертизы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № составила 4000 рублей /л.д.10-11/. Кроме того, с целью обеспечения участия ФИО2 при производстве экспертизы, истцом в его адрес была направлена телеграмма, стоимость которой согласно представленным в материалы дела квитанциям составила 526 руб. 60 копеек /л.д.40/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 61182 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 526 руб. 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб., товарным чеком на ксерокопирование документов в сумме 333 руб. /л.д.41-43/, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных заявителем на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме, также взысканию подлежат расходы на ксерокопирование документов в сумме 333 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2035 рублей 46 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автотранспортному средству, в размере 61182 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 руб.46 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 333 рубля, почтовые расходы в размере 526 руб. 60 копеек, а всего 76077 (Семьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова