Решение № 2-4432/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-4432/2023;)~М-3669/2023 М-3669/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4432/2023

№2-63/2024

УИД 27RS0007-01-2023-004549-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО2, представителей ответчика ООО «Автоцентр-ДВ» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ДВ», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-ДВ», УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) он приобрел номерные агрегаты транспортного средства, которые декларировались как: шасси (рама) Toyota ToyoАce (№), (№) года выпуска, без двигателя и ходовой части по декларации на товар (№) (договор купли-продажи от (дата) заключенный между истцом и ООО «Техновлад»); Двигатель «TOYOTA» (№) по декларации на товар (№) (договор купли-продажи от (дата) заключенный между истцом и ООО «АВТО ВЛ-2»); Кузов автомобиля Toyota ToyoАce б/н, белый (№) года выпуска, по декларации на товары (№) (договор купли-продажи от (дата) заключенный между истцом и ООО «Влад Групп»). (дата), согласно протоколу (№) о задержании транспортного средства, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было задержано не оформленное надлежащим образом транспортное средство- автомобиль Toyota Toyoace под управлением ФИО5, после чего транспортировано и помещено на специализированную стоянку задержанного автотранспорта «Автоцентр-ДВ», за совершение ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Согласно справке, выданной начальником ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО5 было документально подтверждено право собственности на агрегаты: рама автомобиля «Toyota ТоуоАсе», шасси (рама) (№), (№) года выпуска, двигатель «TOYOTA» (№), которые должны были быть ему возвращены в виду отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела. Обратившись за выдачей разрешения в ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО5 было отказано в выдаче принадлежащего ему автомобиля Тoyota ТоуоАсе. В обоснование отказа сообщено, что (дата), в дежурную группу отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратился неизвестный гражданин, с вопросом выдачи ему запасных частей транспортного средства: рама автомобиля Toyota ToyАсе, шасси (рама) (№). Неизвестным была предоставлена грузовая таможенная декларация, договор купли-продажи и документ удостоверяющий его личность. После чего, принадлежащие ФИО5 номерные агрегаты были переданы неизвестному лицу. Согласно ответу ГИБДД от (дата) неизвестным гражданином при выдаче была предоставлена только грузовая таможенная декларация (№) на агрегат - шасси (рама) Тоуоtа ТоуоАсе № (№), (№) года выпуска, но в нарушение действующего законодательства, разрешение ГИБДД было выписано на все агрегаты автомобиля ФИО5, в отсутствие правоустанавливающих документов. Помимо этого, согласно ответу ГИБДД от (дата), неизвестному гражданину было дано разрешение на выдачу агрегатов принадлежащих ФИО5 на двигатель и кабину не декларированных в регионе деятельности Владивостокской таможни, а именно: ГТД (№) на двигатель и ГТД (№) на кабину. Что противоречит ранее полученному ГИБДД ответу от (дата) с Дальневосточного таможенного управления. По данному факту истец обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела. Однако, (дата) постановлением следователя СО ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УУ РФ. В ходе следствия было установлено, что в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь на специализированной автостоянке для задержанного автотранспорта ООО «Автоцентр-ДВ» путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль марки Toyota ТоуоАсе стоимостью 500000 руб., принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. (дата) истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб в сумме 500000руб. и компенсировать моральный вред в сумме 500000руб. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен, требования в досудебном порядке не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Автоцентр-ДВ» и УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре материальный ущерб в сумме 1084200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также государственную пошлину в сумме 17542 руб.

Определением от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от (дата), на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что согласно договоров купли-продажи и государственным декларациям истцом были приобретены, шасси рама, двигатель и кузов автомобиля. (дата) истец управлял указанным транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при сверке номеров были выявлены несоответствия, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. По данному факту истец был привлечен к административной ответственности. В момент остановки автомобиль был в надлежащем состоянии и являлся транспортным средством. Он имел все необходимые детали при помощи которых транспортное средство передвигается. Далее истец выбрал время и обратился к сотрудникам ГИБДД, чтобы забрать транспортное средство со стоянки. При обращении в ГИБДД ему сообщили, что разрешение было выдано ранее и автомобиль выдан владельцу. Истец обращался с письменными заявлениями и получил сведения, по каким декларациям автомобиль ввезен на территорию РФ. В связи с тем, что таможенные декларации не совпадали, было возбуждено уголовное дело. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что задержано транспортное средство, оформленное не надлежащим органом. В постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что не установленное лицо путем обмана похитил автомобиль. В рамках уголовного дела была дана оценка транспортному средству и размер ущерба составил 500000 руб. В настоящее время дело приостановлено, транспортное средство истцу не возвращено. Истец пытался разрешить спор в добровольном порядке, но автомобиль истцу никто не передал и место нахождение его не известно. При задержании автомобиля гос.номер не принадлежал транспортному средству. Истец приобретал по договору купли-продажи именно детали, однако был арестован и помещен на штрафстоянку именно автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 действующая на основании доверенности (№) от (дата), просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, согласно которым, (дата) в районе (адрес) сотрудниками ДПС, остановлен автомобиль «Toyota Тоуоасе», гос.номер (№) под управлением ФИО5 При проверке документов на данное транспортное средство, ФИО5 предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль №(адрес). При сверке номера рамы в свидетельстве о регистрации указан KDY (№), однако при визуальном осмотре номер рамы KDY (№). Руководствуясь ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специальную охраняемую стоянку расположенную по адресу: (адрес). При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что автомобиль «Toyota Тоуоасе», шасси (рама) (№) не проходил таможенного оформления как транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования и на регистрационном учете в ГИБДД не стоит. В отношении ФИО5 были составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО5 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре где он пояснил, что данное транспортное средство купил за 300000 руб. в рассрочку в (адрес) у незнакомого ему человека, номер рамы с документами не сверял, договор купли-продажи не составлял. Однако (дата) ФИО5 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче агрегатов на транспортное средство «Toyota Тоуоасе», а именно рамы (№), двигателя (№), предоставив копию паспорта, таможенную декларацию А (№), а так же договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) составленный в (адрес). В вышеуказанном договоре ФИО5 ставит свою подпись в графе - подпись продавца. (дата) с целью проверки факта таможенного оформления, номерных агрегатов «Toyota Тоуоасе» номер рамы KDY (№), двигатель (№), сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление. Согласно ответу (№) от (дата) Дальневосточного таможенного управления, в регионе деятельности Владивостокской таможни декларировались: рама KDY (№) по ГТД - (№); двигатель (№) по ГТД - (№). На основании вышеизложенного представленная ГТД (№) ФИО5 не может содержать наименования указанных агрегатов. (дата) в отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление ФИО6 (вх. (№) от (дата)) в котором просит выдать ему агрегаты на автомобиль «Toyota Тоуоасе», шасси (рама) (№), двигатель (№), кузов «Toyota Тоуоасе» б/н. С целью проверки факта таможенного оформления, номерных агрегатов «Toyota Тоуоасе» номер рамы (№), сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление. В регионе деятельности Владивостокской таможни декларировалась - рама KDY (№) по ГТД - (№). (дата) сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре выдано разрешение на выдачу запасных частей к транспортному средству, а именно кузова т/с (не имеет номера) на основании ГТД (№), двигатель (№). Разрешение выдано на основании Закона Хабаровского края от (дата) (№) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». На основании ст. 5 Закона Хабаровского края от (дата) N (№) возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется хранителем незамедлительно после устранения причины задержания данного транспортного средства, круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о возврате данного транспортного средства. Утверждения истца о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре разрешение выдано на все агрегаты автомобиля, не соответствует действительности. Так как разрешение выдано только на: кузова т/с (не имеет номера) на основании ГТД (№), двигатель (№). на основании предоставленных ФИО6 документов: удостоверяющих декларирование запасных частей и агрегатов, а также документов подтверждающие право собственности на указанные запасные части и агрегаты (договора купли-продажи, ГТД) и документ удостоверяющий личность гражданина. Возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий истцу были бы причинены физические или нравственные страдания, а сами действия нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали бы на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств причинения каких либо страданий истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр-ДВ» ФИО4 действующий на основании доверенности от (дата), просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство было выдано на основании разрешения, выданного сотрудниками ГИБДД. Прием транспортного средства происходит на основании протокола задержания, у автоцентра заключен договор с ГИБДД. Транспортное средство принимается на основании протокола, о чем делается запись и выдается транспортное средство только после выдачи разрешения ГИБДД на основании представленных документов в ГИБДД, подтверждающих право собственности на транспортное средство. При выдаче транспортного средства документы не проверяются, они руководствуются только разрешением. Документы, подтверждающие право собственности были представлены в ГИБДД, которым были сделаны запросы и по полученным ответам была проведена проверка, на основании которой было выдано разрешение. Транспортное средство было поставлено на арест площадку на основании протокола, выдано на основании разрешения. На арест площадку ставилось транспортное средство без номеров, сверка производилась по номерам агрегатов, номера совпали, и имущество было выдано. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что спорная конструкция не является транспортным средством, а рама относится к грузовому автомобилю. При постановке на учет транспортного средства, если в ПТС прописан номер двигателя, то он сверяется, если нет, то сверяется только рама. На основании разрешения был проверен номер рамы и двигатель. В связи с тем, что на кузове не имелось номеров, транспортное средство было выдано. Транспортным средством является только конструкция, которая получила свидетельство безопасности, утвержденного нормами транспортного союза, получила ПТС, были внесены утилизационный сбор и другие документы, только после этого конструкцию можно считать транспортным средством. Представленное заключение о стоимости автомобиля, не может быть принято в качестве повреждения ущерба, поскольку, предметом спора является конструкция, а не транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр-ДВ» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что истцом не доказано причиненный вред ООО «Автоцентр-ДВ», так как транспортное средство выдано на основании разрешения.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он состоит в должности командира батальона по службе отдельного батальона г. Комсомольска-на-Амуре. Разрешение на выдачу автомобиля выдается следующим образом: в дежурную группу обращается гражданин, который предоставляет таможенные документы, договоры купли-продажи, после чего сотрудники направляют запрос в таможню с ксерокопиями представленных документов, спустя время, граждане обращаются к нам повторно. Если нет оснований в отказе на выдачу транспортного средства, выдается разрешение. Он совместно с группой дознания выезжал на штрафстоянку, где был расположен спорный автомобиль. Визуально осмотрев его, он был пригоден для утилизации, номера агрегатов они не могли сверить, поскольку доступ к автомобилю был закрыт.

Истец ФИО5, ответчик МВД РФ, третье лицо ФИО6 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях, представитель МВД РФ ФИО7, действующий на основании доверенности (№) от (дата) в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задержание транспортного средства, гос.номер (№) произведено в рамках производства дела об административном правонарушении, совершенным истцом (дата) сотрудниками УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Транспортное средство было передано ООО «Автоцентр-ДВ» в соответствии с требованиями Закона Хабаровского края от (дата) (№) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в (адрес)». В дальнейшем установлено, что транспортное средство истца (имущество в виде двигателя, рамы (шасси) выдано иному лицу на основании разрешения, выданного должностным лицом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В данном случае не доказано незаконность действий сотрудников ГИБДД, разрешение на получение двигателя (№), кузов т\с (не имеет номера) на основании ГТД (№). Указанные агрегаты в собственности истца не находится, что указывает на отсутствие вины должностных лиц в утрате имущества истца.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что проводя мониторинг рынка транспортных средств, он наткнулся на объявление, договорился с продавцами транспортного средства о встрече. Продавец представил ему документы, он сделал копии представленных документов и обратился в таможню в (адрес). Согласно сведений продавца, транспортное средство было задержано в г. Комсомольске-на-Амуре. Продавец уверил его, что документы в порядке, а также представил фотографии СОРки. Убедившись в том, что документы в порядке, он обратился к сотрудникам ГИБДД с документами – оригинал договора купли-продажи, декларации и ему пришло уведомление и ГИБДД о том, что он может забрать свое имущество. Рассчитавшись с продавцом, он приехал на автостоянку и забрал транспортное средство. Они не оформляли договор купли-продажи автомобиля, так как он приобретал только запчасти. Сотрудники автостоянки сверили номерные знаки, он оплатил 75000 руб. и забрал транспортное средство. Спустя время он понял, что документы поддельные. В декабре (№) ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что с ним хотят встретиться. Приехав во второй отдел полиции, он увидел истца, и пояснил, что это не тот человек у которого он приобрел транспортное средство. Часть копий документов он оставил себе и предоставил их при даче объяснений сотруднику ГИБДД. В дальнейшем он продал автомобиль неизвестному мужчине.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) года между ООО «Влад Групп» и ФИО5 заключен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) Тоуоtа ТоуоАсе, б/н, (№) года. Агрегат принадлежит продавцу на основании (№), выданный Владивостокской таможней.

(дата) года между ООО «Техновлад» и ФИО5 заключен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) Тоуоtа, шасси № (№), (адрес) года. Агрегат принадлежит продавцу на основании (№), выданный Владивостокской таможней.

(дата) между ООО «Авто Вл-2» и ФИО5 заключен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) (дизель) двигатель (№), (адрес) года. Агрегат принадлежит продавцу на основании (№), выданный Владивостокской таможней.

Из материала КУСП-(№) от (дата) следует, что (дата) в 17 час. 50 мин. в районе (адрес) было остановлено транспортное средство Тойота Toyoace, гос.номер (№) под управлением ФИО5 При проверке у ФИО5 документов на данное транспортное средство, представил свидетельство о регистрации на автомобиль 9907(№), водительское удостоверение (№) и страховой полис ХХХ (№). При сверке номера рамы в свидетельстве о регистрации указан (№), а по факту номер рамы (№)

(дата) инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на основании ст.27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства (№) согласно которому транспортное средство Toyota Тоуоасе, гос. номер (№), № кузова (№), передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (адрес)

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту использования ФИО5 подложного номера, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также (дата) в отношении ФИО5, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, составлен протокол об административном правонарушении (адрес), по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в 17 часов 50 минут в районе (адрес) (адрес) ФИО5 управлял транспортным средством Toyota Toyoace с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от (дата) (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2022 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно журналу ООО «Автоцентр-ДВ» (№), (дата) в 18 час. 20 мин. на основании протокола о задержании (№) поступил автомобиль Toyoace, б\н,

(дата) ФИО6 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче задержанные (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре запасные части: Toyota Toyoace: шасси (№), двигатель Toyota (№), кузов Toyota Toyoace, (№) б\н.

ФИО6 выдано разрешение на выдачу запасных частей к транспортному средству Тойота Тойоаис: кузов (№), по ГДТ (№), двигатель (№), по ГДТ 10702070/23719/0140682.

Согласно журналу ООО «Автоцентр-ДВ» (№), (дата) в 15 час. 00 мин. ФИО6 выдан автомобиль Toyoace, б\н поступивший (дата) в 18 час. 20 мин. на основании протокола о задержании ТС (№)

(дата) в СО ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении необставленного лица возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того что в период с (дата) до (дата), неустановленное лицо, находясь на специализированной автостоянки «Автоваз», расположенной по адресу: (адрес) (адрес), путем обмана и злоупотреблением доверием похитило автомобиль марки «Toyota ToyoAce» стоимостью 500000 руб., принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 500000 руб.

Постановлением от (дата) предварительное следствие по уголовному делу (№) приостановлено, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(дата) представитель ФИО5 – ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Автоцентр-ДВ», УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в которой просил возместить ущерб причиненный ему в следствии передачи принадлежащих ему агрегатов находящихся на территории специализированной автостоянки неизвестному лицу в сумме 500000 руб., а также причиненный моральный вред в сумме 500000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, определен Законом Хабаровского края от 27 июля 2022 года №314 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Хабаровском крае».

Согласно ст. 5 Закона №314, при осуществлении приема задержанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку лицо, ответственное за прием и хранение, осматривает задержанное транспортное средство с целью установления его соответствия сведениям, указанным в акте приема-передачи, о чем в акте приема-передачи делается соответствующая отметка и проставляется подпись указанного лица. Прием задержанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке (далее - журнал учета).

В соответствии со ст.6 Закона №314 возврат задержанных транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке, осуществляется ежедневно и круглосуточно. Возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется лицом, ответственным за прием и хранение, незамедлительно после предъявления владельцем: письменного решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; документа, удостоверяющего личность владельца, либо документа, удостоверяющего личность представителя владельца, доверенности или иных документов, удостоверяющих полномочия представителя владельца, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; документов, подтверждающих право владения задержанным транспортным средством, или документов, необходимых для управления задержанным транспортным средством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) ФИО5 были приобретены номерной агрегат Тоуоtа ТоуоtаАсе, б/н, (№) года, номерной агрегат Тоуоtа, шасси № (№) (№) года, номерной агрегат двигатель (№), (№) года.

(дата) в 17 час. 50 мин. транспортное средство Тойота Toyoace, гос.номер (№) под управлением ФИО5 было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ, поскольку в ходе сверки номера рамы транспортного средства установлено расхождение номеров указанных в свидетельство о регистрации на автомобиль и фактически имеющегося номер, в свидетельстве о регистрации указан №(№), а по факту номер рамы №(№)

После чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Автоцентр-ДВ» и в дальнейшем на основании разрешения ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ООО «Автоцентр-ДВ» выдано ФИО6

Данные обстоятельства с достоверностью установлены судом и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО5 обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, а также ООО «Автоцентр-ДВ» без законных на то оснований выдали принадлежащие ему агрегаты неизвестному лицу, чем причинили ему материальный ущерб.

Согласно материалу КУСП-(№) от (дата), (дата) было задержано транспортное средство Тойота Toyoace, гос.номер (№) с номером рамы №(№). Сведения о номере агрегата двигателя и кузова транспортного средства материалы проверки не содержат. Документального подтверждения того, что на момент задержания транспортного средства были установлены: номерной агрегат двигатель (№) и агрегат Тойота Toyoace, б/н суду не представлено.

По сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России, сведения о регистрации транспортного средства Тойота Toyoace, шасси №(№) отсутствуют.

Из материала по заявлению ФИО5 (№) следует, что (дата) ФИО5 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче агрегатов на транспортное средство Тойота Toyoace, а именно рамы (№), двигатель (№). К заявлению были приложены: таможенная декларация (№), договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), согласно которому, ФИО5 приобрел транспортное средство (номерной агрегат) Тойота Toyoace, №двигателя (№), №шасси (рама(№)

По результатам проверки, ФИО5 был дан ответ (№) от (дата), согласно которому, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль Тойота Toyoace шасси (рама) № (№) двигатель (№) не проходил таможенного оформления как транспортное средство предназначенное для движения по дорогам общего пользования, на регистрационном учете в ГИБДД не стоит. С целью проверки факта таможенного оформления номерных агрегатов Тойота Toyoace шасси (рама) № (№), двигатель (№) был направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление. Согласно полученному ответу (№) от (дата) информация о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства Тойота Toyoace шасси (рама) № (№), двигатель (№) как полнокомплектного транспортного средства в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствует. В регионе деятельности Владивостокской таможни декларировались: рама автомобиля Тойота Toyoace шасси (рама) № (№), (№) года выпуска, без двигателя и ходовой части по декларации на товары (№); двигатель Toyota (№) по декларации на товары (№). Рекомендовано, для получения разрешения на выдачу номерных агрегатов шасси (рама) № (№) двигатель (№) со специализированной автостоянки, предоставить в дежурную группу отделения ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре документы удостоверяющие сертификацию или декларирование запасных частей агрегатов (грузовые таможенные декларации (№), (№)), документы, подтверждающие право собственности на указанные запасные части и агрегаты (договоры купли-продажи), документ удостоверяющие личность.

Также, согласно материалу по заявлению (№), (дата) ФИО6 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче, задержанных (дата) запасных частей Toyota Тоуоасе: (шасси(№), двигатель (№), кузов Toyota Тоуоасе (№) года б/н. К заявлению приложены: договор купли-продажи номерного агрегата от (дата) на шасси (рама) №(№), договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) на двигатель (№) договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от (дата) на кузов Toyota Тоуоасе (№) года б/н, грузовые таможенные декларации (№) и (№).

По результатам проверки, ФИО6 был дан ответ (№) от (дата), согласно которому, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль Toyota Тоуоасе шасси (рама) №(№), двигатель (№) не проходил таможенного оформления как транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования и на регистрационном учете в ГИБДД не стоит. С целью проверки факта таможенного оформления номерных агрегатов Toyota Тоуоасе, шасси (рама) №(№), двигатель (№) был направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление. В регионе деятельности Владивостокской таможни декларировалась: рама автомобиля Toyota Тоуоасе шасси (рама) №(№), (№) года выпуска, без двигателя и ходовой части по декларации на товары (№) Согласно оперативно-справочным учетам ГИБДД двигатель (№) установлено на автомобиле Toyota Тоуоасе гос.номер (№), на основании ССТСКТБ (адрес) от (дата). Таким образом установлено, что Toyota Тоуоасе шасси (рама) №(№), двигатель (№) не является полнокомплектным автотранспортным средством. Рекомендовано, для получения разрешения на выдачу номерных агрегатов шасси (рама) № (№), двигатель (№) со специализированной автостоянки, предоставить в дежурную группу отделения ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре документы удостоверяющие сертификацию или декларирование запасных частей агрегатов, документы, подтверждающие право собственности на указанные запасные части и агрегаты (договоры купли-продажи), документ удостоверяющие личность.

В дальнейшем ФИО6 выдано разрешение на выдачу запасных частей к транспортному средству Тойота Тойоаис: кузов (№), по грузовой таможенной декларации (№), двигатель (№) по грузовой таможенной декларации (№)

Согласно ответу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), по заявлению ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата), дежурную группу отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился гражданин «П», с вопросом о выдачи ему запасных частей транспортного средства Toyota Тоуоасе, рама (шасси) (№) на основании представленных данным гражданином документов: агрегатов (грузовая декларация (№)), подтверждающие право собственности на указанные запасные части и агрегаты (договор купли-продажи), а также документа удостоверяющего личность гражданина. Согласно полученному ранее ответу от (дата) (№) с Дальневосточного таможенного управления установлено, что в регионе деятельности Владивостокской таможни декларировались: рама автомобиля Toyota Тоуоасе рама (шасси) (№) года выпуска, по декларации на товар (№), что соответствует предоставленным документам и двигатель Toyota (№) по товарной декларации на товар (№). На основании изложенного представленная (грузовая таможенная декларация (№)) не может содержать наименование указанных агрегатов. Согласно данному факту, оснований отказа в выдачи запасных частей транспортного средства Toyota Тоуоасе, принадлежащих гражданину «П» на законных на то оснований нет.

Согласно ответу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), по заявлению ФИО5 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ранее была предоставлен ответ по факту выдачи номерного агрегата рама (шасси) (№) транспортного средства Toyota Тоуоасе и запасных частей к нему (двигатель и кабины), гражданину П обратившегося в дежурную группу Госавтоинспекции г.Комсомольска-на-Амуре (дата). На основании предоставленных данным гражданином документов: удостоверяющих сертификацию или декларирование запасных частей и агрегатов (грузовая таможенная декларация (№) на номерной агрегат рама (шасси) с идентификационным номером (№) (№) и (№) на запасные части, а именно двигатель и кабина), а также подтверждающих право собственности на указанные запасные части и агрегаты (договоры купли-продажи) и документ удостоверяющий личность гражданина. Согласно данному факту, оснований отказа в выдачи запасных частей транспортного средства Toyota Тоуоасе, принадлежащих гражданину «П» на законных на то оснований нет. Выдачу номерного агрегата и запасных частей данного транспортного средства, на основании выданного Госавтоинспекцией г.Комсомольска-на-Амуре разрешения, осуществляла специализированная стоянка ООО «Автоваз» расположенная по адресу (адрес). В действиях должностного лица выдавшего разрешения на выдачу задержанного транспортного средства вины не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре действий, состоящих в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом. После обращения ФИО6 в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, признав представленные документы достаточными, должностное лицо выдало ФИО6 на разрешение на выдачу запасных частей, в ходе проведенной проверки, в действиях должностного лица выдавшего разрешения на выдачу задержанного транспортного средства вины не установлено.

ООО «Автоцентр-ДВ» в свою очередь, руководствуясь положениями Закона Хабаровского края от 27 июля 2022 года №314 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Хабаровском крае», получив разрешение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, выдало ФИО6 задержанное транспортное средство.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств виновных действий ООО «Автоцентр-ДВ» и УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре в причиненном истцу ущербе истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем освоений для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в производстве СО ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре находится уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того что в период с (дата) до (дата), неустановленное лицо, находясь на специализированной автостоянки «Автоваз», расположенной по адресу: (адрес), путем обмана и злоупотреблением доверием похитило автомобиль марки «Toyota ToyoAce». Постановлением следователя от (дата) производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом ответчик в дальнейшем не лишен права на обращение к виновным лицам с требованием о взыскании причиненных ему ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ДВ», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года