Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 04 мая 2017г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и Третьяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и к Третьяковой О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и к Третьяковой О.А. в связи с тем, что она является собственником <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений данного дома, председателем собрания избрана ФИО3, а секретарем - Третьякова О.А. Истец считает, что протокол общего собрания является незаконным, а решения приняты с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания, предусмотренными статьями 45, 46, 48 ЖК РФ, а именно: собственникам помещений дома не было известно о том, что проводится собрание; результаты голосования не были доведены до сведения собственников дома; в протоколе не указан его номер и дата проведения собрания; не указаны документы, подтверждающие право собственности инициаторов собрания; отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших на собрании; не указано, что имеется приложение; не указаны лица, производившие подсчет голосов. Данные нарушения являются существенными, поэтому истец на основании ст. 181.4 ГК РФ и ст.46 ЖК РФ просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что о проведении собрания она не знала, при его проведении была нарушена процедура смены способа управления многоквартирным домом, выбором другой управляющей компании нарушены ее права, так как ее устраивало обслуживание дома ООО «Управдом».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв и пояснила, что при проведении собрания и составлении протокола нарушений допущено не было, решения приняты большинством голосов собственников помещений, просила в иске отказать (л.д.172-175).

Ответчик Третьякова О.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьих лиц ООО «Управдом» и ТСН « ТСЖ «Железнодорожная» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушен порядок принятия решений.

Представитель третьего лица ООО «УК Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, выбран способ управления и создано товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Железнодорожная», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. председателем товарищества избран ФИО8 (т.1 л.д.132-136).

ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» зарегистрировано в качестве юридического лица, является объединением собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, товарищество имеет устав, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. 27-30, 113-124, 125-131, 137-141).

ООО «Управдом» является юридическим лицом, имеет устав, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 67-82, 83-92, 93-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом» и ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» заключен договор управления, по которому ООО «Управдом» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги (т.1 л.д.105-112).

Истцу ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли <адрес> общей площадью 44,1 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19).

Ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 45,0 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 187).

Третьяковой О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли <адрес> общей площадью 44,7 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме голосования. Инициаторами собрания являлись ответчики ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было решено: 1) избрать председателем собрания ФИО3, секретарем - Третьякову О.А.; 2) подписать протокол всеми участвующими в собрании собственниками помещений многоквартирного дома путем подписания реестра собственников помещений, являющегося неотъемлемой частью протокола; 3) выйти из состава ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» дому № по <адрес>; 4) избрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; 5) выбрать организацию ООО «Управляющая компания Полет» в качестве управляющей организации и заключить с ней договор с ДД.ММ.ГГГГ.; 6) утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Полет», 7) перейти на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, заключить жителям договора на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; 8) оплачивать общедомовые нужды за коммунальные услуги жителями напрямую ресурсоснабжающим организациям; 9) утвердить совет многоквартирного дома в составе: ФИО3, Третьякова О.А., ФИО10, ФИО11; 10) утвердить плату по договору в размере 10 рублей с одного кв. метра общей площади помещений за вывоз ТБО в соответствии с утвержденном организацией тарифом, которая осуществляет вывоз ТБО; 11) отдать на хранение документацию, связанную с многоквартирным домом, в ООО «УК Полет» и наделить полномочиями ООО «УК Полет» об извещении ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» и ресурсоснабжающих организаций о принятом решении общим собранием собственников многоквартирного дома. К протоколу прилагается лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, и лист голосования (т.1 л.д.20-22, 194-197, 213-223).

ДД.ММ.ГГГГ. копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ООО «УК Полет» ТСН «ТСЖ «Железнодорожная», что подтверждается описью вложения и чеком (т.1 л.д. 176).

ООО «УК Полет» является юридическим лицом, имеет устав, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. 15-17, 145-159).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК Полет» и ФИО3, а другими собственниками помещений <адрес> заключены договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.141-144, 165-170).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Полет» сообщил истцу ФИО1, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Полет» ни с кем не заключал (т.1 л.д. 200).

По сведениям Государственной жилищной инспекции Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Полет» ФИО12 обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с заключением договора управления домом № по <адрес> (т.1 л.д. 210-212).

На обращения ФИО3 по поводу выставления двойных квитанций за коммунальные услуги прокурором Семилукского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что ООО «Управдом» необоснованно выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что ООО «УК Развитие» правомерно направляет собственникам жилых помещений <адрес> платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 183-186).

Ответчиком ФИО3 представлены квитанции об оплате ею коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и ООО «Развитие» (т.1 л.д. 177-181).

Стороной истца в подтверждение того, что ООО «Управдом» осуществляет надлежащим образом обслуживание дома, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, составленными между ООО «Управдом» и ФИО13, акт проверки узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ., отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 229-248).

Истец ФИО1 с решениями, принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., не согласилась и обратилась в суд с иском, о чем уведомила собственников помещений (т.1 л.д.25, т.2 л.д.58-59).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, показали, что проживают в <адрес>, объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений они не видели. При этом ФИО15 показала, что на собрании она не присутствовала и в документах не расписывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков ФИО10 показал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, но в документах расписался за выбор другой управляющей компании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года возле подъезда <адрес> проводилось собрание жильцов дома, они на нем присутствовали, проголосовали за ООО «УК Полет» и расписались в документах. О том, что состоится собрание, узнали из объявлений на подъездах дома.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем <данные изъяты>

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сторона истца оспаривает решения собрания по основанию ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума и по основанию оспоримости вследствие нарушения порядка созыва и проведения собрания, составления протокола.

Как следует из п.9.7.3 Устава ТСН «ТСЖ «Железнодорожная» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов членов товарищества. Согласно п.9.7.12 Устава количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании членов товарищества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д.119-120).

Согласно реестру собственников помещений в <адрес> находится 70 квартир (т.1 л.д. 23-24, 198-199).

Общая площадь помещений в доме составляет 3305,3 кв. метров, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается стороной истца, следовательно, на 1% приходится 33,053 кв. метров. В протоколе собрания, листе регистрации и листе голосования указано, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 38 человек - собственников квартир, которым принадлежат помещения общей площадью 1797,8 кв. метров, что составляет более пятидесяти процентов голосов, то есть кворум имеется.

Однако, из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 20-53) следует, что ФИО18 принадлежит <адрес> общей площадью 51,2 кв. метров; ФИО20 принадлежит 1/6 доля <адрес> общей площадью 59,2 кв. метров, что соответствует 9,8 кв. метров; ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> общей площадью 44,1 кв. метров, что соответствует 11,0 кв. метров; Третьяковой О.А. принадлежит ? доли <адрес> общей площадью 44,7 кв. метров, что соответствует 33,5 кв. метров; ФИО3 принадлежит <адрес> общей площадью 44,3 кв. метров; ФИО22 принадлежит <адрес> общей площадью 62,2 кв. метров; ФИО23 принадлежит 1/2 доли <адрес> общей площадью 44,1 кв. метров, что соответствует 22,0 кв. метров; ФИО24 принадлежит 1/4 доли <адрес> общей площадью 60,8 кв. метров, что соответствует 15,2 кв. метров; ФИО19 принадлежит 1/2 доли <адрес> общей площадью 45,6 кв. метров, что соответствует 22, 8 кв. метров; ФИО25 принадлежит 1/2 доли <адрес> общей площадью 44,4 кв. метров, что соответствует 22,2 кв. метров; ФИО26 принадлежит 2/3 доли <адрес> общей площадью 45,9 кв. метров, что соответствует 30,6 кв. метров; ФИО27 принадлежит 1/2 доли <адрес> общей площадью 44,8 кв. метров, что соответствует 22,4 кв. метров; ФИО28 (ранее ФИО29) принадлежит 1/2 доли <адрес> общей площадью 43,7 кв. метров, что соответствует 21,8 кв. метров; ФИО30 принадлежит 2/3 доли <адрес> общей площадью 47,2 кв. метров, что соответствует 31,5 кв. метров; ФИО31 принадлежит <адрес> общей площадью 42,7 кв. метров; ФИО32 принадлежит 32/75 доли <адрес> общей площадью 46 кв. метров, что соответствует 19,6 кв. метров; ФИО33 принадлежит 1/3 доли <адрес> общей площадью 44 кв. метров, что соответствует 14,6 кв. метров; ФИО34 принадлежит <адрес> общей площадью 44 кв. метров; ФИО10 принадлежит <адрес> общей площадью 46,3 кв. метров; ФИО35 принадлежит 2/5 доли <адрес> общей площадью 51,1 кв. метров, что соответствует 20,4 кв. метров; ФИО11 принадлежит <адрес> общей площадью 52,5 кв. метров; ФИО36 принадлежит ? доля <адрес> общей площадью 61,9 кв. метров, что соответствует 30,9 кв. метров; ФИО37 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> общей площадью 51,3 кв. метров, что соответствует 17,1 кв. метров. Собственником <адрес> общей площадью 45,6 кв. метров является ФИО38, у ФИО39, присутствовавшего на собрании, полномочий на подписание листа голосования не имелось; собственником <адрес> общей площадью 47,5 кв. метров является ФИО40, у ФИО41, присутствовавшей на собрании, полномочий на подписание листа голосования не имелось.

В отношении остальных собственников помещений сведений из ЕГРН не представлено, однако истцом не оспаривается их право собственности в указанной в листе голосовании площади, из которого следует, что ФИО42 принадлежит <адрес> общей площадью 43,9 кв. метров; ФИО43 принадлежит <адрес> общей площадью 45,3 кв. метров; ФИО44 принадлежит <адрес> общей площадью 16,0 кв. метров; ФИО16 принадлежит <адрес> общей площадью 47,1 кв. метров; ФИО45 принадлежит <адрес> общей площадью 47,6 кв. метров; ФИО46 принадлежит <адрес> общей площадью 41,1 кв. метров; ФИО47 принадлежит <адрес> общей площадью 43,0 кв. метров; ФИО48 принадлежит <адрес> общей площадью 61,0 кв. метров; ФИО49 принадлежит <адрес> общей площадью 45,1 кв. метров; ФИО46 принадлежит <адрес> общей площадью 44 кв. метров; ФИО50 принадлежит <адрес> общей площадью 48,6 кв. метров; ФИО51 принадлежит <адрес> общей площадью 61,4 кв. метров. ФИО15 принадлежит <адрес> общей площадью 40,7 кв. метров, которая в судебном заседании показала, что не присутствовала на собрании и не подписывала лист голосования, следовательно, суд не учитывает площадь данного помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений <адрес>, присутствовавших на собрании, составляет 1232,7 кв. метров, что соответствует 37,29 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Таким образом, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являются недействительными в силу закона в виду ничтожности.

Доводы стороны истца о недействительности решений вследствие их оспоримости в данном случае правового значения не имеют и не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и к Третьяковой О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 11.05.2017г.