Решение № 2-535/2024 2-535/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-535/2024

<данные изъяты>

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под 29,90 % годовых. В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составила 62401 рубль 62 копейки, из которых: основной долг – 48804 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 5468 рублей 10 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7454 рубля 08 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 530 рублей 22 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договор, однако банком получено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, но истец одновременно с предъявлением исковых требований обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, однако направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 24 месяца под 29,90 % годовых.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: выпиской по счету (л.д.13), копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14-15), копией Соглашения о комплексном банковском обслуживании (л.д.16), копией Спецификации товара к кредитному договору № (л.д.17), Условиями договора (л.д.21-23).

Также судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи согласно графику погашения платежей своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62401 рубль 62 копейки, из которых: основной долг – 48804 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 5468 рублей 10 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 7454 рубля 08 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 530 рублей 22 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62401 рубля 62 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1036 рублей 02 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 вышеназванного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась после платежа, внесенного 17.06.2015. Согласно графику платежей очередной платеж по кредиту ответчиком ФИО1 должен быть осуществлен 16.07.2015, однако ни в указанную дату, ни позднее платеж от ответчика не поступил. Таким образом, с 17.07.2015 права ООО «ХКФ Банк» были нарушены ответчиком, о чем банк не мог не знать.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту ответчик ФИО1 обязан был внести 07.12.2016.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть заявлено кредитором не позднее 07.12.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено кредитором по истечению срока исковой давности, поскольку впервые за защитой нарушенного права истец обратился только 25.11.2023 путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, о чем свидетельствует почтовый штемпель на копии конверта, представленного в ответ на судебный запрос мировым судьей судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани. С исковыми требованиями к ФИО1 после отмены судебного приказа истец обратился лишь 25.11.2024.

При этом оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены по истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт обращения истца с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 21.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова