Решение № 2-2878/2024 2-2878/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2878/2024

УИД - №

Дело № 2-2878/2024 16 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца -

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автополе Н» по вопросу приобретения б/у автомобиля, и заключил договор купли-продажи №. Истец указывает, что для оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 3006368 рублей. Истец считает, что при оформлении документов ФИО2 был введен в заблуждение относительно условий приобретения автомобиля, и сотрудниками автосалона не было разъяснено то, что в кредитный договор включена стоимость дополнительных услуг, в частности на сумму 600000 рублей, полученных ИП ФИО3. Как указывает истец, сотрудниками салона ему было пояснено, что в случае отказа в приобретении дополнительных услуг ФИО2 будет отказано в предоставлении кредитных денежных средств. Истец также указывает, что заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo pro MED» ему предоставлена карта в пластиковой форме. удостоверяющий право на получение услуг от компании, стоимостью программы 600000 рублей. Истец также указывает, что до настоящего времени он не пользовался дополнительными услугами, и ему не оказывались услуги по программе, исполнитель не понес никаких фактических расходов на исполнение договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 600000 рублей, так как ему не нужны услуги и продукт «Right and Law». Как указывает истец, уведомление получено ООО «Профи Ассистанс», которое подтвердило расторжение договора. Истец указывает, что после получения уведомление ООО «Профи Ассистанс» не вернуло денежные средства, уплаченные по договору, истцу. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 125000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Профи Ассистанс» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Третьи лица – ООО «Автополе Н» и ИП ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представлены. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № с целью оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита оставляет 3006368 рублей 89 копеек. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 4200000 рублей. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом были подписаны, наряду с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo pro MED» стоимостью 600000 рублей.

Согласно п. 3.1 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. наименование продукта – «карта «Combo pro MED» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Как указано в п. 3.2 заявления, программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (юсбфлешнакопитель). Непериодическое электронное издание представляет собой авторский комментарий к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020Г. № 2463. Согласно п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания составляет 30000 рублей, стоимость непериодического электронного издания – 570000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo pro MED» в ООО «Профи Ассистанс». В ответ на данное обращение ответчик согласился расторгнуть договор, просил предоставить реквизита счета для перечисления стоимости услуг. Однако, денежные средства в сумме 600000 рублей не возвращены истцу по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу Общих положений о купле-продаже Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором. В свою очередь покупатель обязан оплатить стоимость указанного товара и его принадлежностей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ст. 454 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, ст. 798 ГК РФ, ст. 32, Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от приобретения дополнительных платных услуг, и помимо этого законодательство предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О Защите право потребителей» гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу вышеизложенного условия договора купли-продажи товара, ограничивающие данное право потребителя, являются ничтожными.

Как указывает ответчик, 570000 рублей является оплатой стоимости товара в виде непериодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе (юсбфлешнакопитель).

При исследовании представленных документов установлено, что договор от 31.08.2023г. заключен на основании заявления, текст которого заранее оформлен ответчиком (или его агентом). В заявлении наименование непериодического электронного издания указано на английском языке, что затрудняет или делает невозможным понять тематику издания (а значит сделать правильный выбор) без его предварительного просмотра.

В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такового товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463 (далее в том числе - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность, предусмотренную в частности, статьёй 14.15 КоАП РФ.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463). Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, как это установлено пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, в котором, как указывает истец, электронный файл содержит текст комментария к статьям КоАП РФ, не имеющий прямого отношения к оказанию услуг владельцам автотранспортных средств.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, товара, не имеющего прямого отношения к указанным услугам, являются злоупотреблением доверием потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг утверждения истца о том, что продукт «Right and Law» не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к непериодическим электронным изданиям, в том числе к их качеству; указанный продукт не поступал на регистрацию в НТЦ «Информрегистр»; продукт не содержит сведений о присвоении международного стандартного книжного номера, как того требует ГОСТ Р 7.0.53-2007; информация о номере для конкретного клиента, размещенная на карте, противоречит п. 3.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013 в части требований о распространении изданий в неизмененном виде; на USB-накопителе отсутствуют данные о номере государственной регистрации электронного издания; продукт «Right and Law» не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям, в том числе в связи с отсутствием у него государственного регистрационного номера, уникального идентификационного номера и нарушения нормативных требований по его оформлению Кроме того, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что продавец не ознакомил покупателя с продуктом «Right and Law», не предоставил полной и достоверной информации о данном товаре, не обеспечил наличие ценника на реализуемый флеш-карте с электронным изданием, что ввело истца в заблуждение.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 600000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на данное обращение истца, однако не произвел возврат денежных средств. В силу изложенного истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки возврата денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, при этом судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Однако учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9500 рублей 00 копеек ((600000-200000)*1%:100%+5200+300=9500).

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанный размер судебных расходов определен с учетом категории заявленного спора, характера и объема работы, выполненной представителем истца (консультация, оформление искового заявления, оформление досудебной претензии, участием в одном предварительном и одном основном судебных заседания0, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки возврата денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», №, в доход государства государственную пошлину в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья