Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 31 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 583 руб., стоимости услуг экспертов в размере 6 500 руб. в связи со страховым возмещением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 и Смарт г/н № под управлением ФИО4, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 081 руб. В обоснование исковых требований указано, что договор об обязательном страховании ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля Смарт г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». В соответствии с экспертным заключением № 01.02.16-114 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об определении размера расходов на восстановительный ремонт согласно единой методике в отношении поврежденного транспортного средства Смарт г/н № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 281 583 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законодательством срока 20 календарных дней, страховая компания АО «ЮЖУРАЛЖАСО» исполнило свои обязательства перед потерпевшей стороной в полном объеме. В дальнейшем страховой компанией АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была (инициирована) организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЦО Экеперт 74». По результатам указанной экспертизы следует, что все повреждения передней правой угловой части автомобиля Смарт г/н № не соответствует столкновению с автомобилем ВАЗ г/н № Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 281 583 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2 500 руб., стоимость за составление трасологической справки в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 6 081 руб.

Представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с иском не согласился, однако документы, подтверждающие уважительные причины неявки, не представил, в связи чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля Смарт г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Смарт г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Смарт г/н № ФИО1 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца – автомобиля ВАЗ г/н № ФИО5 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях возмещения причиненных убытков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО», признав вышеназванное ДТП страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в размере 284 083 руб. на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была организованна транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЦО Экеперт 74». По результатам указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения передней правой угловой части автомобиля Смарт г/н № не соответствуют столкновению с автомобилем ВАЗ г/н № при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку имеют различные механизмы образования и, как в общем, так и в частности, противоречат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного п. 4 ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни один из элементов повреждений автомобиля ответчика не был самостоятельно исключен страховой компанией, как не относящийся к данному страховому случаю, все без исключения составляющие повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» были приняты истцом за основу производства страховой выплаты. Наличие комплекса повреждений объективно зафиксировано сотрудниками полиции.

Конклюдентные действия САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по выплате страхового возмещения свидетельствуют о том, что страховщик принял все без исключения повреждения относящимися к конкретному страховому случаю. В ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть, неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано (п. 31), что в силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО1, действуя с прямым умыслом, нанес собственному автомобилю те или иные механические повреждения, либо желал наступления указанных негативных последствий.

В случае если, принимая решение о страховой выплате, страховщик был осведомлен о возможных основаниях для отказа в этом, невозможен возврат страхового возмещения в порядке ст. 1102 ГК РФ, то есть по правилам о неосновательном обогащении, поскольку согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, материалы дела достоверно указывают на то, что как к моменту осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, так и к моменту составления страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был осведомлен об обстоятельствах, на которые он в настоящее время ссылается, обратившись в суд с иском о возврате выплаченного возмещения. К моменту составления акта о страховом случае истец обладал всей необходимой информацией для оценки достоверности сообщенных страхователем сведений об обстоятельствах ДТП и для определения того, имеются ли основания к полному или частичному отказу в страховой выплате, предусмотренные п. 3 ст. 965 ГК РФ.

Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Более того, имеющиеся в деле доказательства также не позволяют признать, что страховое возмещение необоснованно получено истцом.

В экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» указано, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП и могут относиться к рассматриваемому страховому случаю. В указанную экспертную организацию ответчик обратился по направлению истца.

Представленная в подтверждение доводов истца трасологическая справка ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по фотографиям с места ДТП (фотографии не приложены), не может подменить экспертное заключение.

Следовательно, не имеется достаточных оснований считать, что ФИО1 не имел права на страховую выплату.

Таким образом, исковые требования АО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.

Судья И.Н. Суханов