Решение № 2-9306/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-9306/2017

Дело № 2-9306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным отказа, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с настоящим исковым заявление, в обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 1973 года был принят на работу в качестве машиниста аммиачных установок по 4 разряду на «Благовещенский гормолкомбинат». 15 августа 1973 года его назначили старшим машинистом компрессорных установок по 5 разряду. 20.01.1975 года истец был переведен машинистом компрессорной 4 разряда, 22.11.1979 года ему был присвоен 5 разряд машиниста компрессорной, 20.06.1980 года присвоен 5 разряд машиниста холодильных установок. Позже 31.03.1993 года «Благовещенский гормолкомбинат» был переименован в Акционерное общество открытого типа «Молочный комбинат Благовещенский», а затем 30.05.1996 года в ОАО «Молочный комбинат Благовещенский». Выше указанные периоды работы, связанные именно с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, подтверждаются записями в трудовой книжке, справками с места работы. 16.06.2017 года истец обратился в Пенсионный фонд г. Благовещенска с заявлением о перерасчете пенсии в связи с длительной работой по обслуживанию аммиачно-холодильных установок, предоставив все необходимые документы. Однако решением Пенсионного фонда в перерасчете страховой пенсии по старости истцу отказано, поскольку в наименовании специальности отсутствуют сведения о работе именно на аммиачно-холодильных установках.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области в перерасчете трудового стажа за период с 29 мая 1973 года по 05 февраля 1981 года в «Благовещенском гормолклмбинате» в должности машиниста аммиачных холодильных установок 4 и 5 разряда; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области включить в трудовой стаж периоды работы с 29 мая 1973 года по 05 февраля 1981 года в «Благовещенском гормолклмбинате» в должности машиниста аммиачных холодильных установок 4 и 5 разряда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подробно указал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что документы, представленные и имеющиеся в распоряжении УПФР в г. Благовещенске, не подтверждают факт льготной работы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, спор возник относительно законности отказа ФИО1 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области в перерасчете размера его трудовой пенсии по старости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов пенсионного дела, ФИО1 обратился 16.06.2017 года с заявлением в УПФР в г. Благовещенске о перерасчете размера пенсии.

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 22 июня 2017 года № 207232/17 ФИО1 отказано в перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом представленной архивной справки о стаже № 6-к от 07.09.2016 года, поскольку факт льготной работы в период с 29.05.1973 года по 06.02.1981 года в должностях, предусмотренных Списком № 2, не подтвержден.

Давая правовую оценку законности данного отказа, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 утвержден Список производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в разделе "Общие профессии" предусмотрены пенсионные льготы машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, по действующему законодательству правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 пользуются: машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-13775), машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код позиции 23200000-14341).

В соответствии с положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, выданной 10.08.1967 года, вкладыша в трудовую книжку серии АТ- III № *** от 01.09.1998 года, справки, уточняющей занятость, от 07.09.2016 года № 6-к, истец в период с 29.05.1973 года по 05.02.1983 года работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок 4, 5 разряда на «Благовещенском гормолкомбинате».

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение Управления занятости населения Амурской области от 06.10.2017 года № 01-09/4474 об экспертизе условий труда в качестве машиниста холодильных установок, в соответствии с которым условия труда ФИО1, работавшего в период с 29.05.1973 года по 06.02.1981 года машинистом аммиачной установки, старшим машинистом компрессорной установки, машинистом компрессорной (компрессора аммиачного действия), машинистом холодильных установок в Благовещенском молочном комбинате, соответствуют условиям труда машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суд исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из их специального трудового стажа должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). При этом суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на органах, осуществляющих пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы условий труда истца в спорный период, подтверждающее факт выполнения истцом работы по должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, решение УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 22.06.2017 года № 207234/17 об отказе в перерасчете пенсии ФИО1 является незаконным, в связи с чем требование ФИО1 об обязании УПФР в г. Благовещенске Амурской области включить период работы с 29.05.1973 года по 05.02.1981 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок 4, 5 разрядов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области № 207234/17 от 22 июня 2017 года об отказе в перерасчете ФИО1 страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области включить в трудовой стаж ФИО1 период работы с 29.05.1973 года по 05.02.1981 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок 4 и 5 разрядов в «Благовещенском гормолкомбинате».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Благовещенске Амурской области в пользу ФИО1 расходы погосударственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 24 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А.Фирсова