Решение № 2А-626/2018 2А-626/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-626/2018

Дело №2а-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании требования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о признании требования о прекращении правонарушения от 12.03.2018, вынесенного должностным лицом незаконным. В обоснование указано, что вынесение указанного требования не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того должностное лицо злоупотребляет правами, которыми он наделен Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

04.05.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в состоявшемся предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.04.2018, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнила, что инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011. Кроме того, указанием начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2014 сотрудникам ДПС предписано осуществлять выдачу требований о прекращении административного правонарушения при оформлении материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное указание содержит предписывающие нормы, обязательные для исполнения всеми сотрудниками ГИБДД МВД России Свердловской области. В удовлетворении требования просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно материалов дела, 11.03.2018 в 22 час. 15 мин. в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <*****> государственный регистрационный знак №, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует ГОСТу, п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание боковых стекол составило 28%.

12.03.2018 в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, из которого следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» требует прекратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в срок до 22.03.2018.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.04.2018, вступившего в законную силу 27.04.2018 постановление от 11.03.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <*****> руб., оставлено без изменения.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 21.12.2017 № 948 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 84.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 21.12.2017 №948 одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.03.2018, при проверке инспектором ДПС ГИБДД светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1 - <*****> государственный регистрационный знак № установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя боковых стекол, составляет 28%.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Требование сотрудника ДПС ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд полагает, что инспектор ДПС ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, выразившиеся в вынесении 12.03.2018 требования о прекращении правонарушения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании требования незаконным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года