Решение № 2-3673/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-3673/2025;)~М-3218/2025 М-3218/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-3673/2025

Дело № 2-66/2026 (№ 2-3673/2025)

64RS0045-01-2025-004785-42


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

истца ФИО1, являющегося также законным представителем истца гаражного кооператива «Жиклер»,

представителя истцов гаражного кооператива «Жиклер», ФИО1, И.О.БА., ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО7, являющейся также представителем ответчика Б.Г.ВА.,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Жиклер», ФИО1, ФИО10, ФИО2 к ФИО8, ФИО7, ФИО11, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными деклараций об объекте недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированных прав на основании этих деклараций; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражи, признании недействительным межевание плана земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок, обязании перераспределить арендуемый земельный участок, к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

гаражный кооператив «Жиклер» (далее – ГК «Жиклер»), ФИО1, ФИО10 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, Б.Р.ВБ., ФИО7, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными межевания плана земельного участка, кадастрового папорта земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и возложении обязанности перераспределить арендуемый земельный участок, а также о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ГК «Жиклер» осуществил строительство гаражных боксов по адресу своего нахождения: <адрес>.

Для строительства боксовых гаражей ГК «Жиклер» администрацией города Саратова постановлением от 23 ноября 1994 г. № 600-171 был предоставлен земельный участок «Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» № Сар48-03-001302.

В 2001 г. Городское бюро технической инвентаризации г. Саратова для ГК«Жиклер» составлен Технический паспорт на здание (гаражи). Боксы здания гаражей расположены в Литер «Г», «Г*»; «г», «г*» по адресу: <адрес>.

В 2005 г. Городское бюро технической инвентаризации на все эти гаражи с литера «Г» по литер «Г6» осуществило переоценку строений и составило «План на дворовой участок и существующие на нем строения, находящиеся на <адрес>, выданным МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

В 2015 г. Ленинское отделение Государственного унитарного предприятия «Саратовского областного бюро технической и оценке недвижимости» в соответствии с новыми требованиями составило для ГК «Жиклер» Технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда «Нежилые здания» в соответствии с новыми требованиями с описаниями характеристик 26 помещений (гаражных боксов), расположенных в Литер «г», «г1», «Г», «Г2».

ГК «Жиклер» обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию построенных гаражей: боксовые гаражи с № 1 по № 15 (литер Г2), №№ 16-20 (литер Г), №№ 21-24 (литер Г1), № 25 (литер г, металлический), № 26 (литер г1, металлический).

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» письмом от 2 декабря 2025 г. № 07-06-22/644 указал, что боксовые гаражи № 15 (литер Г2), №№ 16-20 (литер Г), №№ 21-24 (литер Г1), № 25 (литер г, металлический), № 26 (литер г1, металлический) расположены на территории общего пользования, в красных линиях <адрес>

Члены кооператива по гаражным боксам № 1 по № 15 (литер Г2), №№ 16-19 (литер Г) с 2017 г. стали обращаться в Кировский районный суд г. Саратова с просьбой о признании за ними права собственности на гаражные боксы.

Экспертным заключением № 2245 от 26 октября 2015 г. по эксплуатации гаражей в количестве 26 гаражей (литеры Г, Г1, Г2, г, г1) расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>, выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» сделан вывод о том, что эксплуатация гаражей в количестве 26 гаражей (литеры Г, Г1, Г2, г, г1) расположенных по адресу: ул. Наумовская, около жилого дома № 41 в Кировском районе г. Саратова соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Таким образом, все гаражи, построенные ГК «Жиклер», отвечают действующим санитарным и гигиеническим требованиям.

Также ООО «Комплекс-КК и К» в 2015 г. проводило строительно-техническую экспертизу гаражей кооператива и составило заключение, в соответствии с которым обследованные строительные конструкции возведенных гаражей в железобетоне (литер Г, литер Г1, литре Г2) и в металле (литре г, литер г1) ГК «Жиклер», расположенных по адресу: <адрес> (<адрес>) выполнены с соблюдением соответствующих требований строительных норм и правил на производство работ с хорошим качеством, в целом надежны и могут безопасно эксплуатироваться по своему назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Кировский районный суд г. Саратова признавал право собственности на гаражи за членами кооператива, которые обращались в суд.

Часть гаражных боксов, построенных ГК «Жиклер», находятся за пределами земельного участка, отведенного муниципалитетом кооперативу в 1994 г. В связи с этим, на земельный участок, на котором расположены боксы с № 16 по № 19 кооперативу пришлось обращаться в администрацию города с просьбой о перераспределении земельного участка под этими гаражами в пользу кооператива.

Постановлением мэра г. Саратова от 26 июня 2003 г. № 455-253 земельный участок площадью 0,0807 га под этими гаражами был предоставлен кооперативу в аренду.

В начале года члены кооператива, ранее не стремившиеся провести государственную регистрацию гаражных боксов, обратились в кооператив с просьбой помочь организовать работу по их регистрации.

При обращении в организации технической инвентаризации объектов недвижимости выяснилось, что гаражи литер «Г1», «г» и «г1» расположены на земельном участке с кадастровым номером №, оформленном в собственность ФИО12, то есть ранее построенные кооперативом гаражи оказались на территории образованного земельного участка, оформленного Б.В.ПБ. в свою собственность.

Кооперативу в отношении указанного земельного участка, на котором находятся гаражи, комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» письмом от 2 декабря 2025 г. № 07-06-22/644 указано, что земельные участки в границах общего пользования не подлежат приватизации, строительство объектов капитального строительства на территории общего пользования не предусмотрено.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12 является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемым кооперативом.

Земельный участок с кадастровым номером № в связи со смертью ФИО12 в настоящее время находится в общей долевой собственности у ответчиков.

При выполнении кадастровых работ новое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не было согласовано с ГК«Жиклер».

Таким образом, в частную собственность ответчиков незаконно включена земля, на которой находятся гаражи кооператива.

ГК «Жиклер» имеет исключительное право на аренду земельного участка, находящегося под гаражами № 21, № 22, № 23, в настоящее время находящихся во владении ФИО1, ФИО10 и ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО10 являются членами ГК«Жиклер», им принадлежат гаражи:

ФИО1 – нежилое помещение (гараж) за № 23, литера Г23, общей площадью 29 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>), Технический паспорт нежилого помещения, гараж № 23 от 1декабря 2021 г. изготовлен ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»;

ФИО2 – нежилое помещение (гараж) за № 22, литера Г4, общей площадью 24 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>), Технический паспорт нежилого помещения, гараж № 22 от 2июня 2023 г. изготовлен ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»;

ФИО10 – нежилое помещение (гараж) за № 21, литера Г23, общей площадью 23,5 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>), Технический паспорт нежилого помещения, гараж № 21 от 1декабря 2021 г. изготовлен ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Таким образом, являясь членами ГК «Жиклер», имеющими право на паенакопление и полностью внесшими паевой взнос на строительство гаражей истцы вправе зарегистрировать право собственности на эти помещения.

Оформить правоустанавливающие документы на принадлежащие истцам гаражные боксы без судебного решения не представляется возможным.

Обстоятельства по строительству гаражей ГК «Жиклер» многократно устанавливались решениями Кировского районного суда г. Саратова, за членами кооператива признавались права собственности на гаражи.

Согласно заключению назначенных судом экспертиз гаражи построены ГК«Жиклер» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, права и законные интересы других лиц не нарушены, не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного истцы первоначально просили суд:

признать недействительным межевание плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:83, принадлежащего ответчикам Б.Г.ВА., ФИО7 и ФИО11, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок № произведенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» перераспределить арендуемый кооперативом земельный участок с земельным участком, находящимся под гаражами № 21, № 22, № 23;

признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 23, литер Г23, общей площадью 29 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>);

признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 22, литер Г4, общей площадью 24 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>);

признать за ФИО10 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 21, общей площадью 23,5 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>).

Также от стороны истцов поступило письменное заявление, в соответствии с которым ФИО12 была предоставлена в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области одна декларация на гараж площадью 24 кв.м и на основании одной декларации осуществлена регистрация трех гаражей, фактически принадлежащих истцам. Всвидетельствах о государственной регистрации права, выданных Б.В.ПВ. указываются условные номера на гаражи. Организатором оформления документов на ФИО12 является его дочь ФИО7, ранее работавшая в БТИ, а в настоящее время являющаяся действующим кадастровым инженером, которой была проделана работа по техническому учету гаражей и оформлению права собственности. К концу 2012 г. всем объектам недвижимости, у которых имелся условный номер, автоматически присвоился кадастровый. В своих интересах ответчики воспользовались своим положением в технической инвентаризации объектов недвижимости. Регистрация права собственности за ответчиками нарушает права истцов на гаражи, повлекла для них неблагоприятные последствия, они не могут произвести государственную регистрацию права собственности на гаражи.

В последующем от стороны истца поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми декларации Б.В.ПГ. нарушают права истцов на земельный участок под гаражами и на гаражи за номерами 21, 22 и 23 и должны быть признаны недействительными и признаны отсутствующими зарегистрированные права ответчиков на эти объекты. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для жилого дома, с площадью земельного участка, измененного в результате уточнения прохождения границ земельного участка, при проведении межевания является недействительным. Так как администрация города не принимала решения по перераспределению земельных участков для Б.В.ПГ. и согласование границ земельного участка при выполнении работ по межеванию с истцами не проводилось. ФИО12 кооператив не выдавал справок об оплате им паевых взносов. В свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ФИО12 указываются условные номера на гаражи. Организатором оформления документов на ФИО12 является его дочь ФИО7, ранее работавшая в БТИ, а в настоящее время являющаяся действующим кадастровым инженером, которой была проделана работа по техническому учету гаражей и оформлению права собственности. К концу 2012 г. всем объектам недвижимости, у которых имелся условный номер, автоматически присвоился кадастровый. В своих интересах ответчики воспользовались своим положением в технической инвентаризации объектов недвижимости. Регистрация права собственности за ответчиками нарушает права истцов на гаражи, повлекла для них неблагоприятные последствия, они не могут произвести государственную регистрацию права собственности на гаражи.

Окончательно истцами были сформулированы следующие исковые требования, принятые к производству судом:

признать декларации об объекте недвижимого имущества от 28 апреля 2011 г. ФИО 1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №, недействительными и признать отсутствующими зарегистрированные права на основании этих деклараций;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка кадастровый (или условный) №, выданное 18 ноября 2010 г. ФИО 1, выданное 16 июля 2013 г. ФИО8, выданное 16 июля 2013г. ФИО7;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи: выданное 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданное 16июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданное 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданное 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданное 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданное 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №;

признать недействительным межевание плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:83 принадлежащего ответчикам ФИО8, ФИО7 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок 64:48:030306:83, произведенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:83 с разрешенным использованием – для жилого дома, с площадью земельного участка измененной в результате уточнения прохождения местоположения границ земельного участка, при проведении межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок № с указанной измененной площадью земельного участка 950 кв.м, в результате уточнения прохождения местоположения границ земельного участка, при проведении межевания;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка кадастровый (или условный) №, выданного 16 июля 2013 г. ФИО8, выданного 16 июля 2013 г. ФИО7;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи: выданного 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданного 16июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданного 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданного 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданного 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданного 16 июля 2013 г. ФИО7 кадастровый (или условный) №.

обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» перераспределить арендуемый кооперативом земельный участок с земельным участком, находящимся под гаражами № 21, № 22, № 23;

признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 23, литер Г23, общей площадью 29 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>

признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 22, литер Г4, общей площадью 24 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>);

признать за ФИО10 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 21, общей площадью 23,5 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>).

От истцов поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований, заявленных к ответчику ФИО11, в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2026 г. принят частичный отказ истцов от исковых требований в части требований, первоначально заявленных к ответчику ФИО11 о признании права собственности на спорные гаражи.

В остальной части заявления об отказе от исковых требований судом было отказано, поскольку ФИО11 является сособственником спорного земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку истцы поддержали требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, рассмотрение дела без участия указанного лица в качестве ответчика невозможно.

От ответчиков ФИО8, ФИО7 поступила письменная позиция по делу, в соответствии с которой истцы необоснованно претендуют на земельный участок, право на который возникло ранее, чем создание ГК «Жиклер» и выдача ему земельного участка. При составлении межевого плана и уточнения границ спорного земельного участка ГК«Жиклер» без замечаний дало согласие на такое межевание, а следовательно, требование о признании его недействительным необоснованно и в рамках указанного требования пропущены сроки исковой давности. Стороной истца предоставляются недостоверные сведения, вводящие суд в заблуждение, относительно предмета спора. Оснований для перераспределения земельного участка не имеется, так как указанное требование неисполнимо ввиду наличия права собственности на спорный земельный участок. Ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по делу является председатель ГК «Жиклер», который предоставив недостоверную информацию членам кооператива, без наличия на то прав и оснований пытается захватить чужую собственность. Нарушены сроки исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях. Из пояснений участников процесса понятно, что истцы знали о наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок, а также на спорные гаражи задолго до того, как обратились в суд с исковым заявлением, по этим причинам ими пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях.

От комитета по управлению имуществом г. Саратова поступили сведения о том, что исходя из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:48:030306:83, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25января 1994 г. для размещения жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1757/3800 доли), ФИО8 (1757/3800 доли), ФИО11 (143/1900 доли). В соответствии с государственным актом № Сар 39-03-000461 вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве собственности ФИО12 на основании постановления администрации города Саратова от 26 ноября 1993 г. № 484-269, фактически занимаемый жилым домом. 19 декабря 1993 г. установлены межевые знаки в натуре, что закреплено актом №03-461. Сведения о том, из каких земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют. На момент формирования и постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030306:83 находился в частной собственности ФИО12

От иных лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска ГК «Жиклер», ФИО1, ФИО10, ФИО2 к ФИО8, ФИО11, М.О.ВБ., администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, гаражей с кадастровыми или условными номерами № №

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также законным представителем истца ГК «Жиклер», заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ГК «Жиклер», ФИО1, И.О.БА., ФИО2 – ФИО6 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7, являющаяся также представителем ответчика Б.Г.ВА., представитель ответчика Б.Г.ВА. – ФИО9 просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО7 и ФИО11 на праве общей долевой собственности (1757/3800, 1757/3800, 143/1900 долей в праве общей долевой собственности, соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На этом земельном участке расположены спорные гаражи с кадастровыми номерами № (гараж № 21 согласно иску), № (гараж №22 согласно иску), № (гараж № 23 согласно иску), право собственности на которые в равных долях оформлено на имя ФИО8 и ФИО7

Первоначально право собственности на земельный участок возникло у ФИО12 на основании постановления администрации г. Саратова от26ноября 1993 г. № 484-269 и изданного на его основании Государственного акта на право частной собственности на землю № Сар-39-03-000461 площадью 841 кв.м.

Право собственности ФИО11 на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № (143/1900) возникло на основании договора купли-продажи гаража (условный №) и доли в праве собственности на земельный участок от 25 марта 2011 г., заключенного с Б.В.ПБ. Гараж с условным номером № предметом возникшего между сторонами спора не является.

Кроме того, 25 марта 2025 г. 1757/1900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по 1757/3800 доли в праве каждому) и спорные гаражи (по 1/2 доли в праве каждому) были подарены Б.В.ПБ. ФИО8 и М.О.ВБ.

Вышеуказанные сделки купли-продажи и дарения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что арендатором смежного с земельным участком с кадастровым номером № является ГК«Жиклер».

По утверждению истцов, спорные гаражи были возведены ими в 1993-1994 г. и принадлежат им на праве собственности.

Вместе с тем, поскольку гаражи были возведены на не принадлежащем истцам, а также ГК «Жиклер» земельном участке, разрешительная документация на их возведение отсутствует, в установленном порядке право собственности на гаражи на имя истцов оформлено не было.

В предоставлении в собственность истцов земельного участка под гаражами администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано в связи с имеющимися нарушениями земельного законодательства, в том числе в связи с нахождением спорных гаражей и земельного участка в границах красных линий.

В дальнейшем истцам стало известно о том, что право собственности на гаражи оформлено на ответчиков ФИО8 и ФИО7, а также о принадлежности им земельного участка с кадастровым номером №

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2025 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).

Экспертное заключение ООО «НОСТЭ» № 60 от 2 февраля 2026 г. содержит следующие выводы.

Земельный участок с кадастровым номером № представлен ФИО12 на основании Государственного акта на право частной собственности на землю № Сар-39-03-000461 площадью 841 кв.м, проведенного межевания земельного участка с уточнением границ земельного участка площадью 950 кв.м в 2010 г. с согласованием границ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером № от 16 июля 2013 г. площадью 950 кв.м.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

В процессе производства экспертизы не представляется возможным установить, когда и кем построены гаражи. Если строения спорных гаражей возведены на момент 1993 г. – 1995 г., то при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушения землеустроительных, градостроительных и иных норм и правил (в том числе расположения земельного участка в границах красных линий) не имеется.

Если спорные гаражи возведены на момент после 29 апреля 2008 г., то уточнение ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением землеустроительных, градостроительных и иных норм и правил (в том числе расположения земельного участка в границах красных линий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, земельный участок с кадастровыми номером № поставлен на кадастровый учет 25 января 1994 г. с площадью 950кв.м. Указана категория земель – земли населенных пунктов. В выписке имеются сведения о границах земельного участка, представлена таблица координат поворотных точек границ земельного участка.

Технические требования к оформлению документа и его содержанию регулируются Приказом Минэкономразвития России № 953 (утвержден 14ноября 2016г.).

Согласно данных, имеющихся в материалах гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет не 25января 1994 г. с площадью 950 кв.м, а 16 июля 2013 г. площадью 950 кв.м, что не соответствует Государственному Акту на право частной собственности на землю площадью 841, выданного ФИО12 26 ноября 1993 г. и свидетельству о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером № от 16 июля 2013 г. площадью 950 кв.м.

Кадастровый же паспорт земельного участка с кадастровым номером № в материалах гражданского дела отсутствует, в связи с чем установить технические характеристики земельного участка с кадастровым номером №, представленные в кадастровом паспорте земельного участка, как на дату его составления, так и на дату проведения экспертизы, не представляется возможным. При этом необходимо отменить, что для установления требований к оформлению кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № как на дату его составления, так и на дату проведения экспертизы потребуется анализ всех обстоятельств, в том числе правовых. Правовой анализ не входит в компетенцию экспертов и является прерогативой суда.

В процессе производства экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> находятся строения гаражей с кадастровыми номерами: №. Экспертам неизвестно, когда и кем возведены строения указанных гаражей. Если указанные гаражи возведены собственником земельного участка с кадастровым номером №, то фактические границы и площадь земельного участка соответствует кадастровой границе и площади земельного участка. В том случае, если строения гаражей кадастровыми номерами: № возведены другими, иными лицами, то фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится в меньшую сторону. Установить фактические границы спорного земельного участка возможно после установления факта, имеющего юридическое значение: за кем закреплено право собственности на данные строения, что не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы. Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 950 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты (гаражи № 21, 22, 23), указанные в исковом заявлении, с кадастровыми номерами №

Гараж № 21 представляет собой строение, выполненное бетонными блоками на ж/бетонном фундаменте. Перекрытие устроено ж/бетонными плитами перекрытия. Кровля рулонная мягкая, скатная по плитам перекрытия. Полы бетонные. Площадь строения по внутреннему обмеру составляет 23,6 кв.м. Высота гаража составляет 2,47м. Ворота металлические, распашные с калиткой. Габариты ворот: 2 х 2,48. Согласно информации, имеющейся в ЕГРН, кадастровый номер указанного строения №

В сведениях ЕГРН указывается площадь объектов капитального строительства по внутреннему обмеру. Согласно сведений ЕГРН площадь гаража составляет 24кв.м, что не соответствует фактической площади гаража по внутреннему обмеру.

Гараж № 22 представляет собой строение, выполненное бетонными блоками на ж/бетонном фундаменте. Перекрытие устроено ж/бетонными плитами перекрытия. Кровля рулонная мягкая, скатная по плитам перекрытия. Полы бетонные. Площадь строения по внутреннему обмеру составляет 24 кв.м. Высота гаража составляет 2,47м. Ворота металлические, распашные с калиткой. Габариты ворот: 2 х 2,47. Согласно информации, имеющейся в ЕГРН, кадастровый номер указанного строения №

Согласно сведений ЕГРН площадь гаража № 22 составляет 24кв.м, что соответствует фактической площади гаража по внутреннему обмеру.

Гараж № 23 представляет собой строение, выполненное кирпичной кладкой стен из белого силикатного кирпича на ж/бетонном ленточном фундаменте. Перекрытие устроено ж/бетонными плитами. Кровля рулонная мягкая, скатная по плитам перекрытия. Полы бетонные. Площадь строения по внутреннему обмеру составляет 29 кв.м. Высота гаража составляет 2,75м. Ворота металлические, распашные с калиткой. Габариты ворот: 2,66 х 2,27. Согласно информации, имеющейся в ЕГРН, кадастровый номер указанного строения №

Согласно сведений ЕГРН площадь гаража № 23 составляет 21кв.м, что не соответствует фактической площади гаража по внутреннему обмеру.

Разница площади гаража на момент производства экспертизы и на момент постановки исследуемого объекта на кадастровый учет по внутреннему обмеру составляет 8,0 кв.м, что возможно объяснить тем, что сведения о технических характеристиках строения на момент постановки на кадастровый учет поданы без внутренних замеров объекта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса. Также эксперт дал объяснения о том, что конфигурация земельного участка с 1993 г. не менялась, в этой связи расхождение в площади предоставленного земельного участка (841 кв.м) со сведениями в ЕГРН (950кв.м) вероятнее всего обусловлено погрешностью измерений при выделении земельного участка в 1993 г., а также его сложной конфигурацией. В схеме земельного участка 1993 г. имеется техническая ошибка, перепутаны север и юг, в результате чего она визуально не соответствует (не перевернутой) актуальной схеме земельного участка; если же правильно сориентировать схему, то разночтения отсутствуют.

Обоснованность выводов судебного экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Стороной истца было заявлено о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иными лицами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, предусмотренные ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

Истцами заявлены две группы требований:

1) об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем исключения сведений о нем из ЕГРН, а также перераспределения части данного земельного участка, на которой расположены спорные гаражи (согласно доводам искового заявления, в пользу истцов, являющихся по их утверждению собственниками спорных гаражей), а именно:

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка кадастровый (или условный) №, выданное 18 ноября 2010 г. ФИО12, выданное 16 июля 2013 г. ФИО8, выданное 16 июля 2013г. ФИО7; признать недействительным межевание плана земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок №; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок №; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» перераспределить арендуемый кооперативом земельный участок с земельным участком, находящимся под гаражами № 21, № 22, № 23;

2) об оспаривании права собственности на спорные гаражи и признании этого права за истцами, а именно:

признать декларации об объекте недвижимого имущества от 28 апреля 2011 г. ФИО12 недействительными и признать отсутствующими зарегистрированные права на основании этих деклараций; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи: выданное 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданное 16июля 2013 г. Б.Г.ВА., кадастровый (или условный) №; выданное 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) номер № выданное 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданное 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданное 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 23, литер Г23, общей площадью 29 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>); признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 22, литер Г4, общей площадью 24кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>); признать за ФИО10 право собственности на нежилое помещение (гараж) за № 21, общей площадью 23,5 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания и порядок признания сделок недействительными установлены параграфом 2 Главы 9 первой части ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Конкретные основания недействительности сделок установлены соответствующими статьями параграфа 2 Главы 9 первой части ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная безсогласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотреназаконом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

По требованиям об оспаривании права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений о нем из ЕГРН, перераспределении земельного участка суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

В свою очередь отношения по оформлению межевого плана земельного участка, являющегося одним из документов установления границ образуемых объектов недвижимости на местности, применительно к порядку формирования земельного участка с кадастровым номером № были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(далее - Закон № 221-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное определение межевого плана в настоящее время содержится в части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Таким образом, по существу межевание представляет собой установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности.

Системный анализ данных норм права показывает, что результаты кадастровых работ (включающие межевание) являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращений заинтересованных лиц уполномоченным органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным правовым актам и могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Между тем возможность оспаривания проведенного ответчиками межевания, результаты которого оформлены в виде межевого плана, законодательством в области земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая, что оспариваемые результаты по межеванию земельного участка не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий, суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, доводы о неправильном определении границ спорного земельного участка, а также требования о приведении этих границ в соответствие с установленными требованиями, в иске не заявлены.

Из содержания искового заявления с учетом уточнений и объяснений истцов в судебном заседании фактически следует, что они не согласны с отказом в выделении им земельного участка, расположенного под спорными гаражами, в связи с чем полагают возможным исключить сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, а также желают получить во владение часть земельного участка под спорными гаражами после удовлетворения данного требования.

Фактически истцами инициирован спор о праве собственности как на объекты недвижимости (гаражи), так и на расположенный под ними земельный участок.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что земельный участок с кадастровым номером № является учтенным объектом недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на земельный участок принадлежит ответчикам на основании договоров дарения и договора купли-продажи. Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, заявляя требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и, фактически, признании зарегистрированного права собственности ответчиков на данный земельный участок отсутствующим, истцы применяет исковые способы защиты, направленные с одной стороны на исключение спорного земельного участка как объекта недвижимости из гражданского оборота, а с другой стороны - на оспаривание права собственности.

Между тем, избранный истцами предусмотренный абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. № 12576/11).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором также указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений относительно их применения следует, что иск об исключении сведений о земельном участка из ЕГРН может быть удовлетворен только в случае подтверждения того, что истцы являются не только владельцами, но правообладателями данного участка, а оспариваемое право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом последний не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен виндикационный иск.

Между тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Напротив, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН на основании договоров дарения и сделки купли-продажи, законность этих сделок не оспорена.

Требование об исключении земельного участка из ЕГРН в случае его удовлетворения фактически приведет к прекращению права собственности ответчиков на данный земельный участок и к прекращению существования этого объекта недвижимости.

Однако доказательств, подтверждающих, что истцы являются правообладателями спорного земельного участка, которые имеют право на предъявление таких требований в суд, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с 1993 г. находится в собственности у ФИО12, после чего он был подарен и продан ответчикам.

Фактически позиция истцов сводится к необходимости исключения сведений о земельном участке из ЕГРН и прекращения права собственности ответчиков на него в отсутствие законных на то оснований.

При этом акты муниципальных органов, на основании которых земельный участок первоначально был предоставлен в собственность физическому лицу, истцами также не оспариваются.

Действующее законодательство также не предусматривает возможности для самостоятельного признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка без удовлетворения требований об оспаривании соответствующего права.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:83 (о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка кадастровый (или условный) №, выданного 18 ноября 2010 г. Б.В.ПВ., выданного 16 июля 2013 г. ФИО8, выданного 16июля 2013г. ФИО7; о признании недействительным межевание плана земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок 64:48:030306:83; о признании недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок №).

С учетом изложенного законные основания для удовлетворения требования о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности перераспределить земельный участок, арендуемый ГК «Жиклер» с земельным участком под спорными гаражами, то есть с землей, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «Опротиводействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела представлены акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:83, в котором имеется в том числе подпись и печать председателя ГК «Жиклер», а также уведомление председателя ГК«Жиклер» об уточнении границ земельного участка, датированные 2010 г.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, как следует из материалов реестрового дела, было согласовано со всеми смежными землепользователями.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании давал объяснения о том, что конфигурация земельного участка с 1993 г. фактически не изменялась, однако, изначально участок был зарегистрирован как ранее учтенный без координат и поворотных точек, в связи с чем после проведения межевания были указаны его координаты и поворотные точки.

Таким образом, о межевании земельного участка, а также его нахождении в собственности у физических лиц ГК «Жиклер» стало известно не позднее 2010 г.

В этой связи ГК «Жиклер» как общий срок исковой давности 3 года, так и предельно возможный – 10 лет, по данному требованию фактически пропущен.

Также истцами представлены технические паспорта: на гараж № 21 от 1декабря 2021 г. (ФИО10), на гараж № 22 от 2июня 2023 г. (ФИО2), на гараж № 23 от 1 декабря 2021 г. (ФИО1).

В иске отражено, что с момента составления технической документации истцам стало известно о том, что гаражи расположены на спорном земельном участке.

Первоначальное обращение в суд последовало от истцов в сентябре 2024 г., то есть без пропуска установленного законом общего срока исковой давности в 3 года.

Вместе с тем, как было указано выше, основания для удовлетворения названных выше исковых требований, несмотря на отсутствие пропуска давности со стороны указанных лиц, отсутствуют.

Также истцами заявлено требование о признании недействительными деклараций, свидетельств о государственной регистрации права на гаражи, прекращении права собственности ответчиков ФИО8, ФИО7 на спорные гаражи, признании права собственности истцов-физических лиц на спорные гаражи.

Как было указано ранее, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчиков на спорный земельный участок и гаражи возникло на основании договора дарения.

В свою очередь, дарителю земельный участок был предоставлен в частную собственность на основании постановления администрации г. Саратова от 26 ноября 1993 г. № 484-269.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истцы, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных гаражей, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими гаражами, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Истцами не оспаривалось, что ими право собственности на спорные гаражи в установленном законом порядке на их имя оформлено не было.

Доказательств того, что право собственности на спорные гаражи в установленном законом порядке возникло у истцов до 31 января 1998 г., то есть до даты вступления в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалы дела также не представлено.

Напротив, из представленных деклараций следует, что первоначально право собственности на эти гаражи возникло у собственника земельного участка - ФИО12 и в дальнейшем было оформлено им путем внесения сведений в ЕГРН на основании деклараций об объекте недвижимого имущества.

Доказательств того, что именно истцы являются правообладателями спорных гаражей, в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания лица, осуществлявшего строительство гаражей в 1993-1994г. на территории ГК «Жиклер», на которые ссылается сторона истца в подтверждение своих доводов о наличии права собственности на спорные гаражи, не относится к числу доказательств, позволяющих подтвердить возникновение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что гаражи возведены на земельном участке, изначально находящемся в собственности у ФИО12, а не истцов.

Из материалов дела также следует, что ФИО12 также являлся собственником гаража с условным номером №, расположенного в непосредственной близи со спорными гаражами, который он впоследствии продал ФИО11, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи доводы истцов о том, что ФИО12 не мог быть первоначальным правообладателем спорных гаражей, размещенных на принадлежащем ему земельном участке, суд оценивает критически.

Доводы истцов о том, что они предпринимали попытки обратиться в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с целью выдела земельного участка, расположенного под спорными гаражами, суд оценивает критически, поскольку с 1993 г. правообладателем этого земельного участка являлся ФИО12, соответственно, данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности. Следовательно, после 1993 г. администрация муниципального образования «Город Саратов» не могла распоряжаться этим земельным участком.

Каких-либо реальных действий с целью легализации права собственности, которое по утверждению истцов, возникло у них с момента постройки гаражей, ФИО1, ФИО10, ФИО2 фактически не производили.

Доводы истцов о выплате паев за гаражи в кооператив суд оценивает критически, поскольку с момента постройки эти гаражи не находились на земельном участке, принадлежащем на каком-либо законно праве ГК «Жиклер», соответственно, не могли являться имуществом кооператива.

При этом из материалов дела следует, что спорные гаражи были поставлены на кадастровый учет в 2013 г. в связи с регистрацией на них права собственности.

Данные сведения, имеющиеся в ЕГРН, являются общедоступными.

В материалы дела истцами также представлены технические паспорта на гаражи от 2021г. и 2023 г.

Таким образом, доводы истцов о том, что о наличии собственников у данных объектов недвижимости им стало известно непосредственно перед обращением в суд, своего подтверждения не находят.

То обстоятельство, что гаражи находятся в фактическом владении истцов, ответчиками не оспаривалось.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что истцы являются собственниками спорного имущества и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из объяснений стороны истца следует, что налоги на данное недвижимое имущество ими не оплачивались, поскольку налоговым органом соответствующие уведомления в их адрес не направлялись.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что они оплачивают налоги в отношении спорного имущества. Также ответчиками представлены правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации) в отношении спорного земельного участка и гаражей.

Позиция истцов о необходимости признания недействительными деклараций и иных документов на спорные гаражи, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности данных требований в материалы дела не представлены. В обоснование данных требований приведена лишь позиция истцов о том, что они полагают, что ответчиками были нарушены требования законодательства при признании права собственности на спорные строения.

Однако судом такие обстоятельства при разрешении спора по существу установлены не были.

Право собственности на спорные гаражи возникло на основании деклараций, представленных в Управления Росреестра по Саратовской области.

Сам по себе факт несогласия истцов с данными документами не свидетельствует об их недействительности.

При этом действующее законодательство не предполагает возможности оспаривания, в том числе в судебном порядке, свидетельств о государственной регистрации недвижимого имущества.

Стоит отметить, что факт владения ответчиками земельным участком, на котором расположены спорные гаражи, установлен в ходе разрешения спора и фактически опровергнут не был.

В рассматриваемом случае нахождение спорных гаражей в фактическом владении истцов не свидетельствует о незаконности возникновения права собственности ответчиков ФИО8 и ФИО7 на это имущество.

Суд отмечает, что в данном случае истцами выбран неверный способ защиты права, которое они полагают нарушенным.

В этой связи основания для удовлетворения группы требований истцов об оспаривании права собственности ФИО8 и ФИО7 на спорные гаражи и признании этого права за истцами (признании деклараций об объекте недвижимого имущества от 28 апреля 2011 г. ФИО12 недействительными и признании отсутствующим зарегистрированного права на основании этих деклараций; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи: выданного 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) №; выданного 16июля 2013 г. Б.Г.ВА., кадастровый (или условный) №; выданного 16 июля 2013 г. ФИО8, кадастровый (или условный) номер № выданного 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданного 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; выданного 16 июля 2013 г. ФИО7, кадастровый (или условный) №; признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение (гараж) за № 23, литер Г23, общей площадью 29 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>); признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение (гараж) за № 22, литер Г4, общей площадью 24кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>); признании за ФИО10 права собственности на нежилое помещение (гараж) за № 21, общей площадью 23,5 кв.м ГК «Жиклер» по адресу: <адрес> (около <адрес>) по доводам о том, что именно К.С.ВБ., ФИО10, ФИО2 являются первоначальными собственниками спорного имущества, отсутствуют.

Кроме того, как было указано ранее, действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного признания недействительными деклараций, свидетельств о государственной регистрации права собственности без удовлетворения требований об оспаривании соответствующего права.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ответчиков ФИО8 и ФИО7 на спорные гаражи, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы о том, что земельный участок и установленные на нем гаражи находится в границах красных линий, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в этом случае нарушения градостроительных и землеустроительных норм и правил имелись бы в случае, если бы спорные гаражи были возведены после 2008 г.

Вместе с тем, как истцы, так и ответчики последовательно указывали, что спорные гаражи возведены в 1993-1994 г.

На этой обстоятельство указал и судебный эксперт в ходе допроса.

Данные доводы не свидетельствуют о возможности прекращения права собственности у ответчиков и возникновения его у истцов.

В случае, если спорный земельный участок будет препятствовать градостроительному планированию, правовым последствием будет являться его изъятие (вместе с расположенными на нем объектами) муниципальными органами.

Однако истцы не являются лицами, права которых могут быть затронуты указанными ими нарушениями, не являются лицами, на которых возложены полномочия органов местного самоуправления.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков ФИО8 и ФИО7 по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению какого-либо права истцов, а лишь будет является основанием для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к этим лицам в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание основанием исковых требований, а также то обстоятельство, что истцы фактически указывают на нарушение их прав как собственника спорных гаражей, приходит к выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям, связанным с правом собственности на спорные гаражи, срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая основания и предмет иска, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательствами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГК«Жиклер», ФИО3, ФИО5 ФИО4 в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из положений части 1 статьи 143 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть3статьи143ГПКРФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 143 ГПК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГПК РФ суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17сентября 2025 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, гаражей с кадастровыми или условными номерами №(№ подлежат отмене.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена повторная судебная архитектурно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Стоимость судебной экспертизы в соответствии со счетом № 4 от 2 февраля 2026 г. составила 108 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу истцов, с ГК «Жиклер», ФИО1, ФИО10, ФИО2 в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 руб. в равных долях, то есть по 27000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива «Жиклер», ФИО1, ФИО10, ФИО2 к ФИО8, ФИО7, ФИО11, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными деклараций об объекте недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированных прав на основании этих деклараций; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражи, признании недействительным межевание плана земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по кадастровому учету и регистрации права на земельный участок, обязании перераспределить арендуемый земельный участок, к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Жиклер», ФИО1, ФИО10, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН<***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 108000 руб. в равных долях, то есть по 27 000 руб. с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № гаражей с кадастровыми или условными номерами № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2026 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев