Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело № 2-3161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от (дата) № за период со (дата) по (дата) в размере 113 621 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что между ответчиком и М.Н.В. заключён названный договор, впоследствии в результате заключения договора уступки прав приобрели право требования по данному договору, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 85).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 86).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представил письменный отзыв, в котором просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 26-31).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «КапиталДом» (застройщик) и М.Н.В. (дольщик) заключён договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству жилого (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру (адрес), общей площадью 26,36 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 054 000 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора). В силу п. 1.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок, не позднее (дата). Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора дольщик принимает на себя обязательство после получения от застройщика соответствующего письменного уведомления прибыть для подписания акта приема-передачи объекта в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления; дольщик принимает на себя обязательство подписать акт приема-передачи объекта в течении 7 дней с момента получения акта (л.д. 14-22).

(дата) между М.Н.В. (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) заключён договор уступки права требования, по условиям которого истцы в 1/2 доли каждый приобрели право требования в отношении однокомнатной квартиры (адрес) (л.д. 11-13).

(дата) между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от (дата) №, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта установлен - не позднее (дата) (л.д. 10).

Названные договор долевого участия в строительстве, дополнительное соглашение к нему, договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 10/оборот, 12-13, 22).

Факт оплаты договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования предметом спора между сторонами не является, представителем ответчика не оспаривался.

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, (дата) ответчиком в адрес истцов направлены уведомления о завершении строительства, в которых срок передачи квартиры указан с (дата) по (дата), данные уведомления получены истцами (дата), акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан (дата) (л.д. 9, 63-72).

Учитывая, что доказательств наличия у истцов причин для не принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок в 10 рабочих дней плюс 7 календарных дней с момента получения уведомления о завершении строительства, в том числе наличия в объекте долевого строительства недостатков, в материалы дела не представлено, суд определяет период просрочки передачи объекта долевого строительства со (дата) по (дата).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 054 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0975 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,75%, действующая на день исполнения обязательств) / 300 * 2 * 116 (количество дней в периоде просрочки со (дата) по (дата)) = 79 471 рубль 60 копеек.В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передачи квартиры истцам, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от (дата) № за период со (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей каждому (30 000 / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей каждому.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, размер которого составит 8 250 рублей ((15 000 + 1 500 ) / 2) каждому.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 5 000 рублей для каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг, квитанцией о внесении ФИО1 платы по данному договору (л.д. 78, 79).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленного ко взысканию размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований (определение меньшего размера неустойки по расчёту суда), считает заявленную сумма 30 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины как потребители, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 400 рублей (1 100 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» *** в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» *** в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» *** в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь Э.С. Халилова