Апелляционное определение № 33-2794/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-2794/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001886-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 (...) с АО «АльфаСтрахование» (...) судебные расходы в сумме 11 478 рублей 38 копеек».

По делу установлено:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки 127 100 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения, удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому ей должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 года представляла ФИО2 (л.д. 11).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 02.08.2024 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов (убытков) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования по убытку/выплатному делу (ДТП от 12.05.2024 года), в том числе: оказать правовые информационно-консультационные услуги по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ознакомиться с документами, представленными заказчиком, составить в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» заявление потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов (убытков) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, составить обращение в службу финансового уполномоченного, составить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, составить в суд заявление о взыскании судебных расходов; стоимость услуг по договору составила: 2000 руб. (правовые информационно-консультационные услуги, ознакомление с документами), 5000 руб. (составление заявления в финансовую организацию), 3000 руб. (составление обращения в службу финансового уполномоченного), 7000 руб. (составление искового заявления), 10 000 руб. (представление интересов в суде), 3000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов); акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2025 года, согласно которому заказчик признал, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 02.08.2024 года исполнитель оказал ему юридическую помощь в виде: правовых информационно-консультационных услуг, ознакомления с документами (2000 руб.), составления заявления в финансовую организацию (5000 руб.), составления обращения в службу финансового уполномоченного (3000 руб.), составления искового заявления (7000 руб.), представление интересов в суде – участие в судебном заседании 22.07.2025 года (10 000 руб.), составления заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.), итого на общую сумму 30 000 руб.; кассовый чек, квитанция от 15.12.2025 года об оплате ФИО1 услуг по договору от 02.08.2024 года 30 000 руб. (л.д. 107, 108, 109, 110).

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 10 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в суде (подготовка иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, в досудебном урегулировании спора), предмет и основание иска.

Обязательный досудебный порядок для заявленных ФИО1 требований установлен законом, поэтому в силу вышеуказанных разъяснений Пленума судебные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению в связи с удовлетворением требований.

Принимая во внимание категорию дела, объем и вид оказанных представителем услуг, в том числе, составление документов в рамках досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании (22.07.2025 года), отсутствие возражений ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает, что сумма 10000 руб., определенная ко взысканию судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности, и увеличивает ее до 20000 руб.

Учитывая то, что цена иска не являлась значительной, составленные представителем документы по своему содержанию большой сложности не представляли, являлись типовыми, спор рассматривался судом непродолжительный период времени (менее двух месяцев), ответчик в судебном заседании не участвовал, возражений по существу спора не представил, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несение почтовых расходов на направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1479 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалами дела чеками (л.д. 3-6, 100-104, 111-113). Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 21 478 руб. 38 коп. (20 000 руб. + 1 479 руб. 38 коп.).

По изложенным мотивам определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы 21 478 рублей 38 копеек.

В остальной части частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья