Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей сроком погашения до 15.04.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,09% за каждый день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель которой, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, с учётом уточнения исковых требований (л.д.77-78) просил в заявлении взыскать в с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№* от 15.04.2013 в сумме 1971932 рубля 57 копеек, которая состоит из задолженности по возврату основного долга – 155657,71 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 122448,16 рублей и штрафных санкций в размере 1693826,70 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18060 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме (л.д.100).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части не согласился с требованиями пояснив, что не имел возможности оплачивать кредит в связи с тем, что после объявления банка банкротом, правопреемником банком в одностороннем порядке были изменены реквизиты счета для погашения кредита, при этом банк ему лично, либо иным публичным способом не сообщил об этом. Последний платеж был произведен в июле 2015 года. Считает, что истец умышленно создавал препятствия для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил уменьшить сумму процентов и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует из кредитного договора №*от 15.04.2013 (л.д. 9-11), графика платежей (л.д. 11), анкеты заемщика, представленной в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 13).

Предусмотренная договором сумма 200000 рублей была перечислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком (л.д. 23).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст.ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ ответчиком условия договора не выполнялись, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с требованием к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредиту (л.д. 24-28).

Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения п. 3.1.1. кредитного договора, согласно которому до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д. 9,11).

Так, согласно выписке по счету №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и расчета исковых требований, погашение кредита ответчиком осуществлялось до 22.07.2015 (2500 рублей последний платеж) (л.д. 17-23).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору №* по состоянию на 28.09.2017 составляет 1971932 рубля 57 копеек, в том числе задолженность по возврату основного долга – 155657,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 122448,16 рублей и штрафные санкции в размере 1693826,70 рублей..

Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Данных о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до 22 июля 2015 года производил ежемесячные платежи, что не оспаривается сторонами. С указанной даты оплату не производил, в связи с тем, что ему стало известно, что Банк объявлен банкротом и у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а офис Банка в г. Губкине был закрыт.

Что касается доводов об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии и несообщением новых реквизитов, что, по его мнению, является основанием для отказа во взыскании процентов и штрафных санкций, то данные доводы суд не может признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил, и самостоятельно не предпринял никаких мер к исполнению им кредитных обязательств в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В силу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме 18060 рублей (л.д.75-76).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №* от 15.04.2013 в размере 298105 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18060 рублей, а всего 316165 (триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова