Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Хенде Элантра» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хенде Элантра» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ-21053» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хенде Элентра» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хенде Элентра» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «ВАЗ-21053» государственный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел до настоящего времени.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хенде Элантра» государственный номер № с учетом износа составляет 250.737 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости 12.191 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 262.929 руб. 04 коп., включая величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 97.283 руб. 74 коп., финансовую санкцию 7.400 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по указанному в тексте искового заявления адресу места жительства. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 так же не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 указала, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и провела трассологическое исследование, из которого следует, что механические повреждения автомобиля истца «Хенде Элентра» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанное заключение нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просила суд в иске отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Хенде Элантра» государственный номер №

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин. в дежурную часть ОП № <адрес> МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> столкновении у <адрес> автомобиля: «Хенде» государственный номер № и «ВАЗ-2105» государственный номер №, без пострадавших; прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия. Так же в материалах проверки по факту ДТП имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, куда внесены сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; участники ДТП ФИО4 и ФИО8 собственноручно написали объяснения, в которых изложили обстоятельства ДТП. Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу не уступила ее движущемуся транспортному средству «Хенде», совершила с ним столкновение, и от удара автомобиль «Хенде» совершил наезд на дерево.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хенде Элентра» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «ВАЗ-21053» государственный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник автомобиля «Хенде Элантра» государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятнадцати дней после произошедшего ДТП. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по заявлению ФИО1 провело экспертное исследование, поручив его проведение ИП ФИО9, в соответствии с которым заявленный объем повреждений имеющихся на транспортном средстве «Хенде Элентра» государственный номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Хенде Элентра» государственный номер № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключения ООО «Вираж-Сервис», исследованному судом в полном объеме, зафиксированный комплекс повреждений автомобиля «Хенде Элентра» государственный номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Хенде Элентра» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ