Постановление № 12-63/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

№ 12-63/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 30 марта 2017 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием защитника юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод» по доверенности Савина А.В., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником УМВД России по Дмитровскому району ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, административно-бытовой корпус со столовой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Дмитровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дмитровский стекольный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ООО «Дмитровский стекольный завод» допустило к работе в качестве контролера лини гражданику Респ. <адрес> ФИО1, в силу ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанную иметь патент, но не имеющую такового на территории Московской области.

В своей жалобе ООО «Дмитровский стекольный завод» просит отменить постановление должностного лица как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку событие и состав административного правонарушения в действиях ООО «Дмитровский стекольный завод» отсутствует; из материалов дела не следует и не конкретизировано, где был выявлен иностранный гражданин, с учетом того, что ООО «Дмитровский стекольный завод» арендует лишь у АО «Капитал» нежилое помещение, расположенное на третьем этаже в нежилом здании - административный корпус со столовой, где Общество осуществляет свою деятельность по оптовой продаже стеклотарной продукцией; никаких трудовых отношений ООО «Дмитровский стекольный завод» с иностранными гражданами не имело; нарушено право на защиту, так как представителю Общества необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, чем были лишены возможности предоставить доказательства невиновности; доказательств вины юридического лица не имеется.

В судебном заседании защитник Савин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам, а также дополнил, что объяснения ФИО1 не могут являться доказательствами по делу, поскольку последняя не была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не выяснялся вопрос о действительности ее владением русским языком. Кроме того из ее пояснений следует, что она работал ДД.ММ.ГГГГ контролером линии в ООО «Дмитровский стекольный завод», тогда как Общество расположено и ведет свою деятельность в административном здании «АБК» со столовой, в котором отсутствует какой-либо цех, а Общество стало существовать лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП УМВД России по Дмитровскому району ФИО3, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, на территории ООО «Дмитровский стекольный завод» им был выявлен, в том числе, гражданка Респ. <адрес> ФИО1, который на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу в качестве контролера линии в «МВЦ цех выработки», не имея патента на территории Московской области, о чем им был составлен протокол осмотра.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из представленных материалов дела административным органом в обосновании виновности ООО «Дмитровский стекольный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении гражданки Респ. <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; объяснением ФИО1 и ее копии докуметов; протокол осмотра и фототаблица к нему; копия договора аренды и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; устав ООО «Дмитровский стекольный завод»; свидетельство ОРГН и ИНН ООО «Дмитровский стекольный завод».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Дмитровский стекольный завод» согласно договору № 3 и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. арендовало у собственника АО «Капитал» нежилое помещение, расположенное на 3 этаже в нежилом здании административно-бытового корпуса со столовой, тогда как из пояснений УУП УМВД России по Дмитровскому району ФИО3 иностранные граждане, в том числе и ФИО1, были выявлены в «МВЦ цех выработки», которое расположено не в занимаемом Обществе помещении.

Достоверных данных о том, что иностранный гражданин ФИО1 незаконно привлечена к трудовой деятельности именно привлекаемым юридическим лицом, в материалах дела не содержится. Собственник нежилого помещения должностными лицами не опрашивался. Также доказательством виновности Общества не могут быть и письменные показания ФИО1, поскольку она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, кроме того из ее пояснений также и не следует, что для даботы его приклекло ООО «Дмитровский стекольный завод».

Таким образом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, по мнению органа административной юрисдикции, является факт нахождения нежилого помещения в аренде ООО «Дмитровский стекольный завод». Однако объективно причастность юридического лица к совершению административного правонарушения органом административной юрисдикции не проверялась.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, не доказана, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа, а установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и поскольку каких-либо иных объективные доказательств, в деле не имеется, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дмитровский стекольный завод» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника УМВД России по Дмитровскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дмитровский стекольный завод» к административной ответственности ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 400000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья