Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-557/2018

дело № 2-557/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 184 399 руб. 00 коп., штрафа в размере 92 199 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлениям к ответчику - ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 184 399 руб. 00 коп., штрафа в размере 92 199 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., мотивируя свое исковое заявление тем, что между истцом и ответчиком 09.12.2014 года был заключен договор № 265-П/27-Д-860 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номеров 860, строительные оси 2-3; Г-Ж, расположенная в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ******, ******, кадастровый ******, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения жилого дома. Согласно условиям дополнительного соглашения к № 1 к договору, ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 1 957 620 руб. 00 коп.. По состоянию на 01.08.2018 года квартира истцу не передана, таким образом ответчиком по мнению истца нарушаются условия договора, в результате чего у него возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, также ссылались на представленные суду документы. Также полагал, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее по электронной почте направил письменное возражения на исковые требования, в котором исковые требования не признал, полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательств.

Просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Отказать в иске в части взыскании морального вреда, так как данное требование необоснованно, доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральными и физическими страданиями, суду не представлено.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 265-П/27-Д-860 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик как «застройщик» принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, корпус 27 по адресу: Санкт-Петербург, ****** кадастровый номер 78:36:0013255:3142, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру (жилое помещение) общей площадью 31,30 кв.м. со строительным номером 860, строительные оси 2-3; Г-Ж, в соответствии с характеристиками, обусловленными Договором. Цена договора составила 1 957 620 руб. 00 коп.. Истец как участник долевого строительства обязался перечислить денежные средства в размере 1 957 620 руб. 00 коп. в течении 90 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ( пункты договора 1.1, 1.2, 5.1 л.д. 9-19)

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполни, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 1239 от 01.04.2015 года и чеком к нему от 01.04.2015 года (л.д. 20).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанно, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора ответчик был обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью 31,30 кв.м., располагающееся на 15 этаже в осях 2-3; Г-Ж.

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 года стороны внесли изменения в п.2.1 договора, в соответствии с новой редакцией пункта, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, установленном действующим законодательством, в I квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора (л.д. 17).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 957 620 рублей исполнены в полном объеме.

Истец 01.08.2018 г. обратился к ответчику с претензией, ответ н которую не получил.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в сроки указные в договоре истцу передан не был, ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предлагал внести изменения в договор, внес изменения в предусмотренный договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка периода передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2018 года по 01.08.2018 года.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.02.2018 года по 01.08.2018 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 184 399 руб. 39 коп. Истцом в адрес суда представлен расчет неустойки, проверив который суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку с 01.02.2018 года по 01.08.2018 года, то есть за 182 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из Информации Банка России Банка России от 15.12.2017года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,75% годовых» следует, что с 18 декабря 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,75 % годовых.

Из Информации Банка России от 09.02.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых» следует, что с 12 февраля 2018 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,5 % годовых.

Из Информации Банка России от 23.03.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых» следует, что с 26 марта 2018 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,25 % годовых.

На основании выше указанного, неустойка должна быть посчитана из расчета: с 01.02.2018 года по 11.02.2018 года, 11 дней, по ставки 7,75% годовых; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, 42 дня, по ставки 7,5% годовых; с 26.03.2018 года по 01.08.2018 года, 129 дней, по ставки 7,25% годовых;

С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 года по 11.02.2018 года, то есть 11 дней в размере 11 125 руб. 81 коп. (1 957 620 х 7,75/100 х 1/300 х 11 х 2), за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, то есть 42 дня в размере 41 110 руб. 02 коп. (1 957 620 х 7,50/100 х 1/300 х 42 х 2), за период с 26.03.2018 года по 01.08.2018 года, то есть 129 дня в размере 122 057 руб. 61 коп. (1 957 620 х 7,25/100 х 1/300 х 129 х 2), а всего за период с 01.02.2018 года по 01.08.2018 года 174 293 руб. 44 коп. (11 125,81+41 110,02+122057,61), таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика неустойки в в размере 174 293 руб. 44 коп., являются законными и обоснованными.

Ответчик в своих возражениях просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.02.2018 года по 01.08.2018 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 1 957 620 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «Дальпитерстрой» в пользу истца неустойки в размере 174 293 руб. 44 коп.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 40 000 рублей.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона « О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 146 руб. 72 коп. ((174 293,44+10 000)/100*50).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 685 руб. 86 коп. (((174293,44-100000)/100*2)+ 3200).

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Учитывая выше изложенное, на основании ст.ст. 1, 15, 151, 307, 308, 309, 310, 314, 393, 394, 420, 421, 422, 425, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 6, 8, 10, 12, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.02.2018 года по 01.08.2018 года в размере 174 293 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 184 293 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 146 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 685 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Белолипецкий

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.