Решение № 30-1-98/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 30-1-98/2026

76RS0017-01-2025-003469-33

Судья Патрунов С.Н. Дело № 30-1-98/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Нехорошева М.Д. на

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28.01.2026 об отказе в восстановлении срока обжалования

постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250616009611 от 16.05.2025 о признании

ООО "ПИДЖИЭС", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

24.10.2025 защитником Нехорошевым М.Д. поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 10677481250616009611 от 16.05.2025. По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении поданного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы жалобы защитника Нехорошева М.Д. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности возврата жалобы ввиду пропуска срока обжалования с требованием об отменен определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО "ПИДЖИЭС" ФИО2 и защитник Нехорошев М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое определение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Довод жалобы об отмене определения суда от 28.01.2026 подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу. Постановление № 10677481250616009611 от 16.05.2025 согласно требованиям с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено без участия какого-либо представительства ООО "ПИДЖИЭС", и согласно требованиям той же нормы закона копия этого постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направлена привлекаемому к ответственности лицу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, и имеющим штриховой почтовый идентификатор 15006608631617 (отражён в приложенных к постановлению материалах). Согласно отчёту об отслеживании указанного почтового отправления оно было вручено адресату 19.05.2025. При таких обстоятельствах жалоба на вышеуказанное постановление могла быть подана не позднее 29.05.2025, и при подаче жалобы 23.10.2025 заявителем срок обжалования постановления по настоящему делу об административном правонарушении пропущен. Повторное обращение ООО "ПИДЖИЭС" за получением копии обжалуемого постановления (то есть после получения ранее направлявшейся заявителю копии) не влияет на порядок исчисления срока обжалования этого постановления.

Как правильно указано судом первой инстанции, электронное отправление поступает на имеющее доступ к сети Интернет оборудование адресата, независимо от фактического (физического) месторасположения адресата и данного оборудования. Кроме того, согласно пп."а" п.60 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382) заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления. Именно в связи с тем, что такое уведомление было получено и прочтено, и был выставлен статус вручения ООО "ПИДЖИЭС" почтового отправления с копией постановления по делу.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 и п/п."б" п.8 ч.2 ст.11 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" место нахождения юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, относится к регистрационным данным т/с, подлежащим государственному учету. В соответствии с п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507) владелец техники обязан изменить регистрационные данные в течение 10 календарных дней со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в том числе изменения места нахождения юридического лица. Согласно п.10 тех же Правил государственная регистрация техники, принадлежащей юридическим лицам, производится с внесением в системы учета адреса юридических лиц в пределах места нахождения юридических лиц либо адреса места нахождения их обособленных подразделений. Таким образом, при изменении юридического адреса ООО "ПИДЖИЭС" обязано было самостоятельно сообщить в органы ГАИ новый адрес своего нахождения. Неисполнение указанной обязанности, повлекшее неполучение или несвоевременное получение им в связи с этим постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для изменения порядка исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованности возврата жалобы ввиду пропуска срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку определение суда от 28.01.2026 суждений об этом не содержит.

С учётом всего вышеизложенного в совокупности вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № 10677481250616009611 от 16.05.2025 является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИДЖИЭС" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов