Постановление № 5-13/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 5-13/2020

№ 5-13/2020

42MS0023-01-2020-000086-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 января 2020 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., с участием педагога ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в населенном пункте <адрес> по <адрес> гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действуя умышленно, на фоне личных неприязненных отношений, причинил побои, гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: через открытое окно двери автомобиля «Ауди», сидящего на пассажирском сиденье гр. ФИО5 B.C. схватил рукой за правую руку в области локтя и один раз с силой дернул. От этого действия гр.ФИО5 B.C. почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта 4454 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинского обследования установлено, что <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО5 B.C. был получен около 2-4-х суток до осмотра, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. <данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета: от удара таковым, при ударе о таковой, при сдавлении таковым.

Участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко РФ об АП не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он увидел ехавший в сторону его дачного участка автомобиль «Ауди А6», за рулем которого был ФИО18, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5. На заднем сиденье автомобиля сидел незнакомый мужчина. ФИО2 с женой и сыном вышли на дорогу со сломанным велосипедом, хотели поговорить о сломанном велосипеде, и его ремонте с ФИО5. Подъехав к ним, автомобиль остановился. ФИО2 спросил ФИО5, он ли сломал велосипед, тот ответил, что сломал он. ФИО18 сказал, что починить велосипед у них не получилось, если ФИО24 отремонтируют велосипед они возможно вернут стоимость новых деталей. С ФИО5 ФИО2 не ругался, нецензурно не высказывался, говорил спокойно, не кричал. После этого, ФИО2 положил велосипед перед автомобилем «Ауди», сказал ФИО5 «забирайте его и ремонтируйте». ФИО5 за руку не хватал, не тянул, в открытое окно автомобиля со стороны ФИО5 руку не просовывал, телесных повреждений ФИО5 не причинял. После этого, ФИО18 сдал на автомобиле назад и наехал на ФИО1, который по факту этого ДТП вызвал полицию, ГИБДД и скорую. На видеозаписях представленных суду, и приобщенных к делу виден факт наезда ФИО18 на ФИО1, а так же события произошедшие после этого. Видеозапись событий до факта наезда не сохранилась и была стерта после того, как он представил ее сотрудникам полиции. После приезда сотрудников ГИБДД ФИО5 никому не сообщал о полученных телесных повреждениях и каких-либо действиях ФИО1 в свой адрес.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, считал вину ФИО1 недоказанной.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут видела как ФИО5 и его старший брат ФИО5 Саша на автомобиле Ауди А6 подъезжают к их дому. Свидетель вместе с супругом и сыном ФИО24 Данилом, вышли на дорогу, взяв с собой сломанный велосипед. Они хотели поговорить с ФИО5, которому было 12 лет, чтобы он отремонтировал сломанный велосипед, принадлежащий ее сыну ФИО21 которому так же было 12 лет. ФИО1 в ходе разговора руках держал шуруповёрт и резьбовой болт. Автомобиль ФИО5, поравнявшись с ними остановился, окно в автомобиле было открыто. Сын свидетеля стал разговаривать с ФИО5 ФИО3 относительно ремонта велосипеда. ФИО18 сказал, чтобы ФИО24 сами отремонтировали свой велосипед, а они, со своей стороны, возможно, оплатят стоимость его ремонта. В момент разговора свидетель с супругом и сыном находились в паре метров от пассажирской двери автомобиля, стояли в ряд, у переднего бампера. ФИО1 забрал у ФИО21 велосипед, положил его на дорогу перед автомобилем, сказав, чтобы ФИО5 забирали и ремонтировали велосипед сами. В это время ФИО18 на автомобиле стал сдавать назад, чтобы объехать велосипед, и неожиданно поехал вперед на ФИО1 который развернулся и направился к велосипеду, чтоб забрать его с дороги. В этот момент ФИО5 Саша передней частью автомобиля, наехал на ФИО1 который упал на капот автомобиля. При этом удар болтом, который в руках держал ФИО2 пришелся по средней части лобового стекла автомобиля. После чего ФИО18 остановил автомобиль, и братья ФИО5 вышли из него. ФИО1 к окну автомобиля не подходил, руку в окно автомобиля к ФИО5 не протягивал, и того за руку не хватал и не тянул, телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5, не причинял. В последствии ФИО1 вызвал ГИБДД скорую полицию, и ФИО5 никому из них не сообщал о том, что ему причинили какие-либо повреждения. Свидетель не видел у ФИО5 каких-либо повреждений на руках.

Свидетель несовершеннолетний ФИО4 будучи допрошенным с участием педагога ФИО8 и законного представителя ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут свидетель с мамой и папой вышли из дачного дома и пошли в сторону ФИО5, с собой они взяли сломанный велосипед. Папа сказал, чтобы свидетель потребовал от ФИО5 чтобы тот ремонтировал сломанный им велосипед принадлежащий ФИО21. От дома ФИО5 к ним на встречу ехал автомобиль «Ауди А6», в котором сидели ФИО5, его старший брат Саша. ФИО24 втроем вышли на дорогу. Автомобиль Ауди А6 остановился возле них. Окно в автомобиле было открыто. Свидетель спросил ФИО5 про сломанный велосипед. ФИО5 Саша сказал, что если у ФИО24 получится отремонтировать велосипед, то, возможно, они возместят стоимость поломки. Папа ФИО1 положил на дорогу перед автомобилем сломанный велосипед, сказав, что сломанный велосипед ему не нужен, чтобы они забирали и ремонтировали велосипед сами и пошел в сторону своего дачного дома. В это время ФИО18 на автомобиле отъехал назад. Папа развернулся и пошел к велосипеду, чтоб поднять его с земли. В этот момент ФИО18 начал движение на автомобиле вперед и наехал на ФИО1. Папа упал на капот автомобиля, ударив болтом, который держал в руках, по лобовому стеклу автомобиля. После чего ФИО18 остановил автомобиль и вышел вместе с ФИО5 из него. Свидетель не видел, чтобы папа ФИО1 подходил к окну и хватал за руку ФИО5 и тащил его. Они стояли примерно в 1 или 1,5 метрах от автомобиля. В руках у отца были инструменты. После произошедшего он не видел у ФИО5 каких- либо повреждений на руках. ФИО5 по поводу каких-либо повреждений никому не жаловался.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем участке № по <адрес> Он собирал малину, когда увидел, что на улице возле их участка стоит автомобиль ФИО5. Возле автомобиля он увидел ФИО1 с женой и сыном. ФИО1 разговаривал с кем-то в автомобиле про сломанный велосипед. Более свидетель ничего не видел, так как собирал малину и отвлекался от дороги. ФИО1 говорил слегка повышенным тоном. Свидетель обратил внимание на ситуацию, только когда автомобиль ФИО5 тронулся вперед. Как в последствии узнал свидетель, автомобиль наехал на ФИО1. Когда свидетель вышел на улицу он видел ФИО5 который находился на месте. Свидетель не заметил у ФИО5 каких-либо повреждений и при этом ФИО5 не сообщал свидетелю о причинении ему каких-либо повреждений.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут находилась на садовом участке № по <адрес> в СНТ «Надежда», который принадлежал ее отчиму ФИО12. Она сидела на качелях видела, как возле ее участка находится автомобиль, который на половину загораживал забор и кустарник малины.Что происходило у автомобиля она не видела, слышала голос ФИО1 который говорил о каком-то велосипеде. Суть разговора более не слышала. Потом она услышала металлический звук, подумала что произошло ДТП и вышла с участка на дорогу, там она увидела ФИО1 с женой и сыном а так же ФИО5 и ФИО18. Каких либо повреждений на руках у ФИО5 она не видела, при ней он о наличии повреждений не говорил.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Ко РФ, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут его дети ФИО18 и ФИО5 поехали на автомобиле «Ауди» в <адрес>. С ними в автомобиле был ФИО15. Свидетель с супругой провожая детей увидели, что автомобиль остановил сын ФИО1 - ФИО6. Свидетель увидел, что к автомобилю подбежал сам ФИО1, в его правой руке был металлический предмет. Свидетель услышал, как ФИО1 стоя возле правой стороны автомобиля, где в это время на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, громко выражается нецензурной бранью в адрес детей свидетеля. Свидетель с гражданской женой ФИО16 направлялись к ФИО2. В этот момент свидетель отчетливо видел и слышал, как ФИО2 кричал, выражался нецензурно, ругался по поводу сломанного велосипеда. Свидетель, испугавшись за детей з вместе с супругой побежал к ФИО2. В этот момент ФИО2 стоял вплотную к автомобилю, нагнулся перед окном автомобиля. Что там делал ФИО2 свидетель не видел, но испугался за детей. Со слов своего сына ФИО5 свидетель в последствии узнал, что ФИО1 протянул правую руку в салон автомобиля, где сидел ФИО5, схватил ФИО5 за руку, пытаясь вытащить его из машины, а когда не получилось вытащить, ФИО1 забрал велосипед у своего сына Данила и бросил велосипед в переднюю часть автомобиля. Свидетель не дошел до автомобиля, так как был остановлен гражданской супругой, и чтобы не усугублять конфликт пошел обратно к дому. На видеозаписи представленной суду видно как с дороги вдалеке, от их дома отъезжает их автомобиль и как его останавливают ФИО24. Он с супругой идет вслед за автомобилем. О том что у сына имеются повреждения он узнал уже после всех произошедших событий когда пришли домой и осмотрели ребенка. На руке у него обнаружили царапины и припухлость на локте.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 будучи допрошен судом с участием законного представителя ФИО14 и педагога ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он с братом ФИО18 поехал на автомобиле в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении справа, брат за рулем с лева, а Осадчий позади. Когда они выезжали с территории садового общества <адрес>, то к ним подошел ФИО21 и стал говорить, чтобы потерпевший забрал сломанный велик и сам его делал. В этот же момент к ним подошел ФИО1 и сказал в грубой нецензурной форме, чтобы потерпевший забрал сломанный велосипед и сам его ремонтировал. ФИО1 просунул руку в открытое окно автомобиля, схватил потерпевшего за правую руку в районе локтя, сильно дернул на себя. С какой целью ФИО1 это сделал потерпевший не понял, возможно чтобы сделать ему больно. От этого потерпевший почувствовал сильную боль. Потом ФИО1 отпустил руку потерпевшего, забрал велосипед у своего сына ФИО21 и бросил его перед их автомобилем. Когда его брат ФИО18 пытался объехать велосипед ФИО1 бросился перед автомобилем и ударил предметом который был в его руках по лобовому стеклу. От удара стекло повредилось, но не рухнуло. Часть стекол просыпалось в салон и поранило ему кисть правой руки. Ранки были незначительные скорее царапинки. На сгибе руки у локтя от действий ФИО1. В. у него остался синяк. О том, что произошло и о том, что у него есть повреждения о сказал родителям позднее, когда все пришли домой. На месте он никому не говорил так как на месте было много других событий и он об этом не думал.

Представитель потерпевшего, действующая на основании ордера адвокат ФИО17, полагала вину ФИО1 доказанной.

Кроме показаний потерпевшего и его законного представителя, виновность ФИО1 подтверждается также предоставленными суду письменными материалами дела.

Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО18 данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола допроса свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он управляя автомобилем «Ауди А6», со своим братом ФИО5 и знакомым ФИО15 поехал в <адрес>. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО15 на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Когда отъехали от их дачного участка, то свидетель увидел что к автомобилю подошел ФИО4, со сломанным велосипедом в руках. ФИО21 махнул рукой, и свидетель остановил автомобиль, открыл передние окна. ФИО5 стал разговаривать с ФИО21, который говорил ФИО5, что его отец ФИО2 настаивает на том, чтобы они забирали сломанный велосипед и ремонтировали его. К автомобилю в это время подошел ФИО1, остановился возле правой передней двери, где сидел ФИО5. В руках у ФИО24 были строительные инструменты. ФИО1 сразу же стал кричать на свидетеля с братом, чтобы забрали велосипед, он выражался нецензурными словами, ругался. ФИО2 в ходе разговора схватил ФИО5 за его правую руку, в районе локтя и сильно дернул на себя, попытался вытащить, из автомобиля. ФИО5 было больно, у него потекли слезы. Потом ФИО1 отпустил руку ФИО5. При этом ФИО1 требовал, чтобы ФИО5 вышел из автомобиля. ФИО1 забрал велосипед у ФИО21 и бросил его перед капотом автомобиля. Свидетель на автомобиле отъехал назад приблизительно на 1-2 метра, отпустил педаль тормоза и автомобиль покатился вперед на холостых оборотах, чтобы объехать велосипед. ФИО2 побежал вперед, преграждая путь движущемуся автомобилю. В результате произошел наезд на ФИО1

Из протокола допроса ФИО16, допрошенной ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве потерпевшей, заверенная копия которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут ее дети ФИО5 Саша и ФИО5 на автомобиле «Ауди А6» поехали <адрес>, вместе со знакомым ФИО15. Провожая детей, свидетель с мужем увидели, что напротив дома <адрес> их остановил ФИО21, у которого с собой был велосипед. В это время подбежал сам ФИО1, в его правой руке был металлический предмет, большого размера. ФИО1. который стоял с левой стороны возле передней пассажирской двери автомобиля сразу стал нецензурно выражаться в адрес находящихся в автомобиле детей свидетеля. Свидетель это слышала и видела, как ФИО1 размахивает металлическим предметом перед ее сыном ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом свидетель увидела, как ФИО2 протянул руку в открытое окно автомобиля к тому месту, где сидел ФИО5. Позже из разговора с сыном ФИО5 свидетелю стало известно о том, что ФИО2, когда подошел к автомобилю, стал вести себя агрессивно, начал предъявлять требования по ремонту велосипеда. Пакалов держа в руках предметы размахивал ими в сторону ФИО5, замахиваясь на него. На просьбы ФИО18 успокоиться, ФИО2 не реагировал. Со слов ФИО5 свидетелю известно о том, что ФИО2 схватил ФИО5 за правую руку чуть выше локтя и пытался вытащить его из автомобиля, но у него ничего не получилось.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными исследованными судом письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко РФ об АП РФ в котором указано существо совершенного административного правонарушения, установлено лицо его совершившее, потерпевший, и законный представитель потерпевшего. Присутствовавшему при составлении протокола ФИО1 разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется отметка. От подписи в протоколе в связи с разъяснением прав ФИО1 отказался, о чем в самом протоколе сделана соответствующая отметка.

рапортом ст. дознавателя О МВД России по Новокузнецкому району ФИО19 об обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко РФ об АП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной 27.09.19г., с учетом вопросов постановления, эксперт пришел к выводу, что ссадины на правом предплечье, кистях, в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава у несовершеннолетнего ФИО5. были получены около 2-4-х суток до осмотра, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Ссадины на правом предплечье, кистях, исходя из формы, характера, возникли от скользящих воздействий твердых предметов с выступающей поверхностью, не характерны для воздействия острых предметов. Кровоподтек в области правого локтевого сустава образовался от воздействия твердого тупого предмета: от удара таковым, при ударе о таковой, при сдавлении таковым.

Заключением эксперта 3445 от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом сделаны аналогичные выводы.

Протоколами допросов в качестве свидетелей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, заверенная копия которого имеется в материалах дела, из которого следует, что ФИО20 видела как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут автомобиль с ФИО18 и ФИО5 остановил ФИО1, который кричал и громко ругался размахивая руками. Впоследствии она видела салон данного автомобиля, разбитое лобовое стекло и осколки стекла на переднем пассажирском сидении. Со слов ФИО18 свидетель в последствии узнала что ФИО1 через окно схватил ФИО5 за руку и требовал что бы ФИО5 выходил из автомобиля.

Протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, заверенная копия которого имеется в материалах дела, из которого следует, что свидетель давал показания в целом аналогичные данным в суде.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценивая показания самого ФИО1, а так же свидетелей ФИО21, ФИО24 о том, что ФИО1 в ходе разговора с ФИО5 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ не протягивал руку в окно автомобиля, не хватал и не тянул ФИО5 за руку, причиняя ему физическую боль, считает их не полными, противоречивыми и не соответствующими действительности. Так ФИО1, а так же ФИО24 и ФИО21. в целом не оспаривая факт наличия спорной ситуации сложившейся из-за поломки велосипеда принадлежащего ФИО24, не оспаривая, что ФИО1 стал предъявлять малолетнему ФИО5 претензии по поводу сломанного велосипеда и требовать от малолетнего ремонта велосипеда, оспаривают факт причинения потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава.

Указанные показания противоречат как показаниям самого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, так и показаниям законного представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16 ФИО18, ФИО22 которые прямо указали на ФИО1, который протянув руку в окно автомобиля схватил несовершеннолетнего ФИО5 за руку в районе локтя и резко дернул на себя, причинив ему физическую боль и телесные повреждения описанные в заключении эксперта №. Указанные свидетели непосредственно присутствовали на месте происшествия, видели обстоятельства при которых ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему, о чем давали последовательные и не противоречивые показания.

Показания свидетелей ФИО12, а так же ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, так как непосредственными очевидцами происшествия данные лица не являлись, фактически не видели, что именно произошло между ФИО1 и потерпевшим, ни действий потерпевшего, ни действий ФИО1 не видели, лишь слышали незначительную часть разговора.

На приобщенных к материалам дела видеозаписях по ходатайству ФИО1, а так же по ходатайству представителя потерпевших ФИО17 отображено как автомобиль под управлением ФИО18 пытается уехать и ему дорогу преграждает ФИО1, отражен удар по лобовому стеклу автомобиля, который нанес предметом ФИО1, а так же события, произошедшие в последствии. Так же на видеозаписи, приобщенной судом к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО17, видно как автомобиль отъезжает от дома ФИО5. Однако сами события входящие в предмет доказывания на записи не отражены. В связи с чем, указанные видеозаписи не могут быть приняты судом как доказательства по делу, так как событий входящих в предмет доказывания по делу, и отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на записях не зафиксировано.

Показания потерпевшего и его законных представителей и свидетелей полны, не противоречивы, подтверждаются заключениями экспертов № и № как в части срока образования телесных повреждений в районе правого локтевого сустава у малолетнего потерпевшего ФИО5, так и в части механизма их возникновения, их локализации. Указанные свидетели и законные представители непосредственно присутствовали на месте происшествия и видели обстоятельства, о которых дали показания суду, а так же были допрошены в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела №.

По смыслу ст. 28.7 Ко РФ об АП административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках производства по уголовному делу.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Ко РФ об АП признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко РФ об АП, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

На основании изложенного протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО20, заверенные надлежащим образом копии которых судом исследованы в судебном заседании, признаются судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает необходимым исключить из существа вмененного ФИО1 административного правонарушения причинение ФИО5 ссадин на кистях рук и правом предплечье, ссадин в области правого локтевого сустава, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО5 указанные повреждения были причинены не непосредственно действиями ФИО1 схватившего потерпевшего за правую руку в районе локтя, а в результате разлета осколков от разбитого ФИО1 лобового стекла, то есть по не осторожности, так как ответственность за причинение побоев по неосторожности законом не предусмотрена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании излоеженного, руководствуясь ст.ст. 9.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты оплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Новокузнецкому району)

ИНН <***> КПП 423801001

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

р/с <***>

БИК 043207001

Код ОКТМО 32619000

КБК 18811690050056000140

УИН 18880442190020007483

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: М.Ю. Горковенко